Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 03/03/2020 Tarihli Ek Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
YEREL MAHKEME
KARARI: (Red)Subut Bulmadığından
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/10/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkilinin akrabası olan … davalı ile olan ticari ilişkisinde düzenlenen dava konusu bonoyu kefil sıfatı ile imzaladığını, 03/08/2016 tarihli tediye makbuzunda da belirtildiği üzere toplam borcun 26.500,00.-TL olduğu ve ilişkinin de belirtilen tarihte kurulduğu halde, davalının asıl borçludan tahsil edemediği bonoya dayalı alacağını müvekkilinden tahsile kalkıştığını, bunu yaparken gerçekte bono bedeli 27.000,00.-TL olduğu halde 37.000,00.-TL olarak tahrifat yapılması ve alacak borç ilişkisi 03/08/2016 tarihinde kurulduğu halde, düzenleme tarihinin 2014 yılı olarak yazılması vade tarihinin de buna uygun olarak 20/08/2014 olarak yazılması sureti ile gerçekte talep edilebilecek işlemiş faizin miktarının da daha yüksek belirlenmesi sebebi ile bu hususlar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından;”.. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının tahrifat iddiaları yerinde değildir. Bononun gerçeğe aykırı düzenlendiğini ispat yükü bunu iddia edene ait olup bu durumda yazılı delil ile ispatlanmalıdır. Davacı böyle bir yazılı delile dayanmamış, kendisine yemin teklifi edilip edilmeyeceği sorulduğunda verilen kesin sürede yemin deliline dayandığını da belirtmemiştir. Yine davacı keşide ve vade tarihlerinin gerçeğe aykırı olduğunu yazılı bir delil ile ispatlamamış, malen kaydı olmadığı halde malen kaydı olduğu iddiası üzerine ispat yükü ile ilgili değerlendirmeleri de yerinde bulunmamıştır. Takip teminat yatırmak sureti ile davacı tarafça durdurulmadığından, davalının tazminat talebi de yerinde bulunmamış, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine..”karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin kefili olduğu borç ilişkisinin 03.08.2016 yılında kurulduğunu, borç miktarı 26,500 TL olan Davalının kendi Makbuzu ve el yazısı ile imzasının yer aldığı 03.08.2016 tarihli makbuzu ekte olduğunu, bu tarihten önce Müvekkil veya kefil olduğu … Davalı ile hiç bir ilişki veya tanışıklığı olmadığını, buna karşılık alınan senete sadece 27,000TL yazılmış ancak senetin borç miktarının el yazısı ile yazılacağı kısım, vade ve düzenleme tarihi ile birlikte boş bırakıldığını, 27,000TL sonradan Davalı tarafından “2” rakamı altına tek hareketle “3” e çevrilerek 37,000TL ye dönüştürüldüğünü beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcını yatırmamıştır.
Mahkemece istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcını yatırması için yasal bir haftalık süre vermiş, buna ilişkin harç tamamlama muhtırası davacı vekiline 25/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yasal bir haftalık süre içerisinde harçların yatırılmaması nedeniyle mahkemece 03/03/2020 tarihli ek karar ile kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı ek karara ve esas karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 344.maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.”
Düzenlemesi yer almıştır.
Davacı istinaf kanun yolu başvurusu esnasında istinaf karar harcı ile başvuru harcını yatırmamıştır. HMK’nın 344.maddesi uyarınca davacı vekiline gerekli harçları yatırmak üzere süre verilmiş, ancak verilen süre içerisinde istinaf harçları yatırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece HMK 344.maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili bu ek karar ile birlikte asıl karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ancak ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinde gerekli istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcını yatırmamıştır. İstinaf incelemesinin yapılabilmesi için harçların yatırılması istinaf başvuru şartlarındandır. İstinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcı yatırıldığında inceleme yapılabilecektir. Bu husus verilen ek kararın istinafı halinde de geçerlidir. (Y. 9.H.D. … Esas … Karar sayılı ilamı). Esasa ilişkin inceleme yapılabilmesi içinde verilen ek kararın doğru olup olmadığının incelenmesi gerekir. Ek karara karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunda, istinaf karar harcı ile başvuru harcının yatırılmaması nedeniyle istinaf başvuru şartları yerine getirilmediğinden davacı vekilinin 03/03/2020 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 352.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi 03/03/2020 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcı ve 162,10 istinaf başvuru harcı toplamı olan 221,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 78.630,00 TL’nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.01/10/2021

…