Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
YEREL MAHKEME
KARARI: (Kabul)Kısmen Kabul-Kısmen Red
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/10/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, davalıların borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredinin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “…Borcun teminat mektubu kredisinden dolayı da 209.724,92.-TL asıl alacak, 1.514,68.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 75,73.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 211.315,33.-TL olduğu, eldeki davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000.000,00.-TL değer üzerinden kısmi dava şeklinde itirazın iptalinin talep edildiği ve ayrıca teminat mektubu riski depo talebinde bulunulduğu, hesap edilen borç tutarının talep edilen kısmi davaya konu 1.000.000,00.-TL’nin üzerinde olduğu, bu yüzden davalı borçluların Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak tutarı 1.000.000,00.-TL’ye yönelik yapmış oldukları itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca teminat mektubu riski depo talebi yönünden sözleşmede davalı kefillerin sorumlu tutulacağına ilişkin bir düzenleme olmayışı gözetilerek, buna ilişkin talep yönünden davanın reddine..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili, mahkemenin meri teminat mektubu riski depo talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve gerekçeli kararda da yer aldığı üzere hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda meri teminat mektubu riskine yönelik herhangi inceleme ve değerlendirme yer almamasına rağmen mahkemenin re’sen değerlendirme yaparak karar vermesinin de usul ve kanunlara aykı olduğunu, söz konusu hususların uzman bilirkişiler tarafından müvekkilin banka kayıtlarına ve sözleşmelerde inceleme yapılarak tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, mahkeme eksik inceleme ile hatalı hüküm kurduğunu, bilirkişiler tarafından hem sözleşmelerdeki düzenlenmelerin incelenmesi hem de anılan meri teminat mektuplarının tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşüp dönüşmediğinin incelenmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, itirazın iptali ve meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkindir.
Davaya konu itirazın iptali davası kısmi dava şeklinde açılmıştır. Yargıtay 17. H.D 2016/1644 Esas 2018/11686 Karar sayılı ilamına göre itirazın iptali davası kısmi dava olarak açılabilecektir.
Mahkemece, takibe konu alacak yönünden taleple bağlı kalınarak kabul kararı verilmiş, ancak davacının meri teminat mektubu riski depo talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, redde konu meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkin istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalıların istinaf başvurusu bulunmamaktadır.
Davalılar, davacı bankanın dava dışı borçlu … Şti ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ne müşterek borçlu müteselsil kefildir.
Sözleşmede kefillerin meri teminat mektubu depo bedelinden de sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bankanın bu konuda talepte bulunabilmesi için sözleşmede açıkça hüküm bulunmaması gerekmektedir. (Yargıtay 19. H.D. 2016/16749 Esas 2017/7507 Karar sayılı ilamı)
Bu durumda mahkemece, davalıların meri teminat mektubu riski depo talebi yönünden sorumlu olacağına ilişkin sözleşmede düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının istinaf eden davacıdan TAHSİLİNE,
3-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2021

…