Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/04/2019
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARARI : (Kabul)Tam Kabul
YEREL MAHKEME KARARI
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK’nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacının davalının halası olduğunu, davalının babası … ile birlikte 01/07/1930 d.lu 09/09/2013 tarihinde vefat eden dedesi … yaşlılığından, hastalığından ve akıl zayıflığından faydalanarak … borçlu gösterecek şekilde senetler imzalattırdığını, davalının babası ile işbirliği halinde dedenin ölümünden kısa bir süre önce bonoları takibe koyduğunu, Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında bir kısım tahsilatlar yaptığını, taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde haciz koydurduklarını, dedenin ölümünden sonra satış işlemleri ile ilgili kıymet takdiri yaptırdıklarını, Denizli 1 Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasında muris … karşı TCK 158/1-c-d maddeleri uyarınca nitelikli dolandıcılık suçundan yargılanarak davalı sanık hakkında teşdiden 3 yıl 9 ay hapis ve 375 gün adli para cezası verildiğini, davaya konu senetlerin sahte ve bedelsiz olduğunu, bu nedenle icra takibinin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 04/03/2005 keşide tarihli 17/10/2011 ödeme tarihli 175.000,00 TL bedelli, 17/11/2011 tarihli 95.000,00 TL bedelli, 17/12/2012 ödeme tarihli 105.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline, bonolarla ilgili Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarının iptaline, haksız tahsil edilen paraların istirdatına, haciz ve satış işlemlerinin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, istirdat davasının bir yıl içinde açılmadığından zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet sıfatının olmadığını, Denizli 1 Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmediğini, senetlerin sahte olmadığını, davacı hakkında bulunduğu suç duyurusu ile ilgili Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasının devam ettiğini, davacının sahtecilik suçundan Burdur Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararı ile hapis cezası aldığını, davacının daha önce de uyuşturucu ticareti yapması ile ilgili iftirada bulunduğunu, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma – … Karar sayılı takipsizlik kararı verildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davalının davaya konu senetlere ilişkin yargılaması yapılan ceza dosyası, dosya arasına alınan Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının murisi … tarafından keşide edilen ; 04.03.2005 tanzim ,17.11.2012 vade tarihli 95.000,00TL bedelli , 04.03.2005 tanzim ,17.12.2012 vade tarihli 105.000,00TL bedelli ve 04.03.2005 tanzim ,17.10.2012 vade tarihli 175.000,00TL bedelli senetlerin murisin demans rahatsızlığı nedeniyle algılama yeteneğinin zayıflığından yaralanmak suretiyle dolandırılması neticesinde elde edildiği kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan davacının takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyalarında alacaklı davalıya yapılan ödemelerin İİK 72/6 maddesi gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte istirdadına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, yerel mahkemenin dayanak yaptığı bilirkişi raporunun eksik inceleme ve tespit ile hazırlanan rapor olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, ispat yükünün davacı tarafça olması gerektiğini, takip dayanağı faturadan cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının cari hesap ilişkisinde takip konusu gösterdiği faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, ticari defterlerde de yer almadığını, yerel mahkeme tarafından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırı olduğunu, İstinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasında, İstanbul 32. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalı hakkında başlattığı icra takibinde davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacının takip ve dava konusu mitkar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER:
1-İcra dosyası,
2-Ticari defter ve belgeler,
3-Bilirkişi raporu,
4-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce davalıya yemin metnini sunmak üzere duruşma açılmış olup, yargılama devam ederken davalı tarafın icra müdürlüğü dosyasına 05/05/2021 tarihinde ödeme yaptığı ve dosyanın infazen kapatıldığı belirtilmiş olup, İstanbul 32. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere üzere verilen cevapta 05/05/2021 tarihinde borçlu tarafından ihtirazi bir kayıt konulmadan ödeme yapıldığının belirtildiği tahsilat makbuzun bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı vekili, 28/09/2021 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği, dilekçesinde 05/05/2021 tarihinde icra dosyasına müvekkili şirketin ödeme yaparak dosyanın infazen kapatıldığı belirtilip mahkeme dosyasının konusuz kaldığından istinaf talebinden feragat ettiğini ifade etmiş ise de, dosya arasında bulunan vekaletin 31/12/2020 tarihine kadar süreli olduğu anlaşıldığından istinaftan feragati dikkate alınamamıştır.
Hal böyle olunca davalı taraf icra dosyasına ihtirazi kayıtsız ödeme yapıp borcu kabul etmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.062,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL maktu ve 219,59 TL nispi karar harcın mahsubu ile bakiye 798,13 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalı tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından AAUT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 78.630,00 TL’nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi..29/09/2021
…