Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/94
KARAR NO : 2023/312
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum müfettişlerince yapılan inceleme sonucunda … sayılı rapor ile … sigorta sicil nolu …’nin … yapılan bildirimlerinin fiili olmadığı tespit edilmiş, … TC kimlik numaralı …’nin fiili çalışmaları olmamasına karşın fiili bildirimi yapılan bu süreler içerisinde kendisi ve yakınlarının tedavi giderleri kurum tarafından ödendiğini ve kurumu 541,93 TL zarara uğrattığının tespit edildiğini, oluşan kurum zararının ödenmesi istemiyle … tarih ve … sayılı yazı …’ye gönderildiğini, ancak kurum zararının ödenmemesi üzerine … hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan takip nedeniyle borçlu, gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, yapılan bu itirazlar üzerine … İcra Müdürlüğünün … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas… Karar sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonucu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, söz konusu kararın gerekçesinde ise; işverenin uğranılan kurum zararından mesul olduğu, işverene yönelikte usulüne uygun yöneltilmiş dava bulunmadığı, davalının pasif taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde açıklandığını, bu nedenle, kurumun alacak olduğu miktarı davalı … Ltd. Şti. yönelterek … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, açılan davanın … tarihli 1 nolu ara kararı gereğince şirketin ihyası davası açılması için kendilerine süre verildiğini, davalı şirketin terkin edilmesi sebebiyle, kurum alacağı hüküm altına alınsa dahi tahsilinin imkansız hale geleceği, şirketin tasfiyesi için henüz bir tasfiye memurunun atanmamış olması gibi nedenler den dolayı alacaklı … zarara uğrayacağı göz önü alınarak, … Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında kurum alacağının hüküm altına alınması halinde tahsilinin temini açısından Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ“ nin 16. Maddesi kapsamında davalı şirketin ihyasını talep etmek zorunda kalındığını beyanla, davalı … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ihya davalarında ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerektiğini, huzurdaki dava, ticaret sicilinden terkin edilen bir şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, işbu davanın yasal hasım konumunda bulunan …’ne karşı açılması gerektiğini, ilgili şirketin terkin işlemini yapan kurumun, davalı … değil; … olduğunu, … ile … birbirinden farklı olan ve farklı görevleri yerine getiren iki farklı tüzel kişilik olduğunu, davalının esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmayacağını, zira, davanın esasına ilişkin konu … Müdürlüğünün işleyiş alanına girdiğini, mahkeme tarafından bu talebin kabul edilmemesi halinde, dava dilekçesindeki aleyhe olacak tüm hususları kabul etmediklerini, öncelikle husumete ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, husumet itirazlarının kabul edilmemesi halinde, davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacıya yüklenerek, davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde: … sicil numarasına kayıtlı … Anonim Şirketinin 30/12/21994 tarihinde … Limited Şirketi ünvanı ile kayıt olduğu, Ticaret Sicili Müdürlüğünce … tarihinde tescili yapılarak ünvanının … Limited Şirketi olarak değiştiği, … tarihinde tescili yapılan nevi değişikliği tescili ile … Anonim Şirketi olarak ünvanının değiştiği, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK geçici 7. Maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve 15/07/2015 tarihli ve 8863 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından … tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı olarak ihyası istenilen şirket ile … husumet yöneltildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK 114. Maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
115. Madde de, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığının tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce davada husumetin ile ihyası istenen şirkete yöneltildiği görülmüştür.
… yönünden pasif husumetin bulunmadığı, ihyası istenen şirketin de taraf ehliyeti bulunmadığı davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın … yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu, davalı şirket yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın ve davalı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır