Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/79 Esas
KARAR NO : 2023/521
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif miktar ve türde yapıldığını, epoksi zemin kaplama ve epoksi boya yapılması hizmeti verildiğini, karşılığında faturalar kesildiğini ve bu faturaların davalı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiğini, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel icra dairesi … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına borçlu davalının itirazı üzerine İİK’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının … limited şirketi, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, ….-TL cari hesap alacağı ile 6.054,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun … tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; “Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve davaltakip konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, Tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı tarafa mal ve hizmet satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen açık faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ….-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; cari hesap ilişkisinden kaynaklı Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası yönünden davalının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacının incelenen ticari defter ve belgelerinden 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tastiklerinin yapıldığı, buna göre söz konusu defterlerin yasa gereği usulüne uygun oldukları görülmüştür.
Davacının 2022 yılı sonunda ticari defter ve kayıtlarına göre alacağının ise … TL olduğu, davacı cari hesap alacağından kaynaklı icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin 2022 yılları defterlerinin yasa gereği usulüne uygun oldukları, davalı defterlerine göre …-TL davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür.
Taraflarca cari hesaplardaki kayıtlara ilişkin fatura, ödeme ve tahsilat belgesi dosyamıza ibraz edilmiş, ilgili faturalara ilişkin davalı şirket tarafından alınan mal ve hizmet alış faturasının ilgili vergi dairesine bildirildiği görülmüştür.
Yargıtay 23. HD 29.09.2016 gün 2014/12592 Esas 2015/9631Karar emsal içtihadında”…6102 sayılı TTK’nun 83/2. maddesinde, HMK’nun senetlerin ibrazı zorunluluğuna ilişkin hükümlerinin ticari işlerde de uygulanacağı düzenlenmiş olup 6100 sayılı HMK’nun 222. maddesinde ise ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hususları ayrıca hüküm altına alınmıştır. Anılan maddeye göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları ise ancak sahibi aleyhine delil teşkil eder. Ayrıca söz konusu maddenin son fıkrası uyarınca, davadaki taraflardan birinin diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtmesine rağmen karşı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması halinde ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır… ” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, incelenen ticari defter ve belgelerdeki kayıtların birbirini doğruladığı 2022 yılı ticari defter ve belgelerine göre davalının davacıya … borçlu olduğu, davacının da 2022 yılı ticari defter ve belgelerine göre davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının takip başlatmakta haklı olduğunun kabulü ile bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı şirketin itirazının asıl alacak üzerinden(talep edilen miktar asıl alacağa ilişkindir) iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatına ilişkin yapılan değerlendirmede:
Yargıtay 19. HD 11/11/2015 gün 2014/19609 Esas, 2015/14554 Karar sayılı emsal içtihadında; “…İİK’nın 67/2. maddesi anlamında likit (bilinebilir, hesaplanabilir) bir alacak söz konusu olduğu…” şeklindeki emsal içtihadı dikkate alınarak takibe konu alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine…” şeklinde belirtilmiş olup, dava konusu somut olayda para borcu olan alacağın likit hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile … TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si tutarındaki 34.641,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.831,92.-TL harçtan peşin olarak alınan 2.061,67.-TL harcın mahsubu ile 9.770,25.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 26.981,39.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.267,17.-TL ilk dava masrafı, 1.057,50.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 3.324,67.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00.-TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı