Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/7
KARAR NO : 2023/711
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı işyeri arasında arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden … tarihinde üye işyerine pos cihazı hesabı açıldığını ve kurulduğunu, davalı üye işyeri firmasının POS cihazından yapılan … tarihli … TL, … tarihli … TL olmak üzere üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemler sonucu toplam … TL bankanın zararı olduğunu, davalı işyerine davacı banka tarafından …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, davalı borçlu işyerinin davacı bankaya bildirmiş olduğu … olan adresine ihtarname gönderilmiş ise de … tarihinde iade geldiğini, sözleşme hükümlerine göre adres değişikliğini davacı bankaya bildirmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, ihtarnameye ilişkin hiçbir itirazının bulunmaması ve ödemelerin yapılmaması neticesinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, borçluya gönderilen ödeme emri … tarihinde davalı işyeri çalışanı imzasına tebliğ edildiğini, davalı işyeri tarafından … tarihinde icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı borçlu işyerinin itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davalı aleyhine yapılan icra takibi, asıl borç, işlemiş faiz ve masraflar yönünden yasal mevzuata ve imzalamış olduğu üye işyeri sözleşmesine uygun bulunduğunu, borçlu itirazı ile ilgili hiçbir belge ve kayıt sunmadığını, arabuluculuğa başvuru şartı sebebiyle … tarihinde yapılan son görüşme sonucu uyuşmazlık giderilememiş olup itirazın iptali davası açılması gerektiğini ileri sürerek, davada ve takipte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra dosyasına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dosyadaki taleplerinin bankanın POS cihazlarından yapılan … tarihli, … TL ve … tarihli, … TL tutarlı işlemler olduğunun görüldüğünü, davacı banka, söz konusu işlemlerin üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemler olduğunu belirtmiş ise de bu işlemlerin neye ilişkin olduğuna, söz konusu işlemlerin hangi sözleşme maddesine aykırı olduğuna ilişkin bir bilgi vermediğini, bu sebeple davacı bankaya, iddia ettiği üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemlerin neler olduğunu belirtmesi için süre verilmesini talep ettiklerini … tarihli işlem sebebiyle de bir zarar olduğunu belirtmiş ise de söz konusu tarihte de davalı şirketin VPos’ları kapalı olduğundan bu tarih açısından da müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının iddialarının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası nezdinde yapılan yargılama sonucunda verilecek olan karar, mahkememiz dosyasını da etkileyeceğinden Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine, itirazın iptaline konu icra takibi haksız ve kötü niyetli bir şekilde başlatıldığından davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemekle yükümlü kılınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, davalı şirket ile düzenlenen üyelik sözleşmesi, davalı şirkete üyelik sözleşmesi gereği verilen pos cihazı ve pos cihazının kullanımına ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dosya taraflar arasında düzenlenen üyelik sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen pos cihazının üyelik sözleşmesine aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığı, neticeten davacı bankanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle bir zararının doğup doğmadığı ile zarar var ise takip tarihi itibariyle zarar miktarına ilişkin rapor tanzimi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; “…Diğer taraftan, dosyaya tevdi edilen … tarihli ön raporumuzun 1I.maddesinde “charge back işlemine tabi tutulan işlemlerin alacak kaydedildiği davalı şirketin POS işlemlerinin aktarıldığı vadesiz ticari mevduat hesaplarının charge back işlemleri hangi para cinsinden ise TL, USD, ve Euro borç alacak bakiye şeklinde hesap ekstreleri ve ayrıca işlemlerin mevduat hesabına aktarılması öncesinde kullanılan ara hesapların hareketlerinin” dosyaya ibraz edilmesi açıkça talep edilmekle birlikte, müzekkere ve ön raporumuz üzerine dosyaya gönderilen CD içeriğinde yer alan davalı şirketin ticari mevduat hesabı kayıtlarında charge back edilen işlemlerin POS işleminden sonra davalı şirket hesabına alacak kaydedildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, charge back işlemleri ibraz edilen yukarıdaki tablonun son sırasında yer alan ve davacı banka tarafınca charge back nedeniyle … tarihinde … TL. tutarında bankanın 278 Geçici hesaplarına borç kaydedilen … USD tutarındaki … Ruble karşılığı işlemin davalı şirket hesaplarına alacak kaydı dosyaya gönderilen mevduat hesaplarında görülememiştir.
2- İhtarnamede … tarihli … TL. olarak gösterilen işlem tarihinde ise yukarıdaki tablonun 2.sırasında gösterilen … numaralı kredi kart hamilinin … tarafından charge back edilen işlem tutarının … tarihi itibariyle … USD olduğu, davacı bankanın … Ruble karşılığı … USD olan harcama bedelini … tarihinde …utarında bankanın 278 Geçici hesaplarına borç kaydedildiği, işlem kullanıcısının Antalya Ticari şube yetkisi … olduğu ibraz edilen ve görüntülemesi aşağıya aynen alınan kayıtta yer almaktadır.
Söz konusu … USD charge back işlemine ilişkin harcama bedeli itiraz belgeleri ibraz edilmediği gibi operasyonel işlem ve davalı şirket hesabına alacak kaydı da ibraz edilmemesi nedeniyle görülememiştir.
Davacı bankanın … özel numara verilen kat ihtarnamesi, dava dilekçesi ve dosyaya tevdi edilen … tarihli beyanlarında davalı şirkete tahsis edilen POS cihazından … tarihinde … TL. ve … tarihli … TL. olmak üzere toplamı … TL olan iki işlemin charge back edilmesiyle bankanın zararının oluştuğu iddiasıyla ilgili olarak talebimiz üzerine ibraz edilen Takip hesabı incelendiğinde, … tarihinde açılan Takip Hesabında … TL. tutarın … numaralı ihtarnameye,
3.232,78 TL. tutarın ise … numaralı ihtarnameye bağlantılı olarak kayıtlı olduğu, aşağıda ekran görüntüsü bulunan takip hesabından anlaşılmaktadır. Oysa yukarıdaki işlemde görüldüğü üzere … tarihli charge back işleminin ise … TL. olduğu ve sözü edilen işlemlerin tarih ve tutar olarak birbirini doğrulamadığı, görülmektedir.
3- Yukarıda tabloda gösterilen üç charge back işleminden birinci sırada olan … tarihli charge back işleminin ise tarih ve tutar yönüyle banka talebiyle ilintisini gösterir hiçbir belge ve kayıt bulunmamaktadır.
Özet ve sonuç olarak;
Davacı banka tarafınca müzekkere ve ön raporumuz üzerine dosyaya gönderilen CD içeriğindeki banka belge ve kayıtlarının yukarıda ayrıntılı olarak irdelendiği üzere banka asıl alacak talep tutarı, işlem tarihleri ve charge back tutarları olarak tereddüt yaratmaksızın birbirini doğrulamadığı, charge back edilen ve banka kaynağından karşılandığı iddiasına konu tutarın davalı şirket hesaplarında POS operasyonel işlemini takiben verilen alacak kaydının gösterilmediği, incelememiz sırasında belirlenen eksiklerin davacı bankaya bildirildirilmesine karşın davalı banka vekili tarafınca … tarihinde tarafıma gönderilen elektronik ileti ekinde dosyaya ön raporumuz ve müzekkere üzerine dosyaya ibraz edilen CD içeriğinde yer alan belge ve kayıtların yeniden gönderildiği, bu durum karşısında davacı banka talebinin banka kayıtları nezdinde tevsik edilememesi nedeniyle, davaya tonu takip talebine ilişkin hesaplama yapılamamıştır.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Davanın davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine davalıya verilen pos cihazı nedeniyle yapılan üyelik sözleşmesine aykırılık kapsamında verilen zararın tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı banka tarafından asıl alacak talep tutarı, işlem tarihleri ve charge back tutarlarının banka tarafından ibraz edilen kayıtlar üzerinden yapılan incelemede birbirini doğrulamadığı, charge back edilen ve banka kaynağından karşılandığı iddiasına konu tutarın davalı şirket hesaplarında POS operasyonel işlemini takiben verilen alacak kaydının gösterilmediği, bilirkişi tarafından belirlenen eksiklerin davacı banka tarafından giderilmediği, dolayısıyla takibe konu alacağın davacı tarafça ispatlanamadığı görülmekle itirazın iptali isteminin reddine, koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 505,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,98 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve e duruşma yoluyla katılan davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır