Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/62 Esas
KARAR NO : 2023/525
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı … … Şirketi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve asıl borçluya ve kefillere Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borç miktarının bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı … Ltd. Şti. Ve dava dışı … aleyhine ….-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK’nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Bankacı bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak;”

… Kat tarihi itibariyle asıl alacak …
…-… 6 günlük %22,80 akdi faiz 1.143,62
…-… 22 günlük %28,60 temerrüt faizi 5.259,98
Gider vergisi 320,18
Masraf 574,04
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak …

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
… TL asıl alacak,
6.403,60 TL işlemiş faiz,
320,18 TL gider vergisi ve
574,04 TL masraf toplamı … TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
… TL asıl alacak,
5.560,49 TL işlemiş faiz,
278,03 TL gider vergisi ve
574,04 TL masraf toplamı … TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,60 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Banka takipten sonrası için gider vergisi talep etmemiştir. ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredi nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile varsa sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı … Ltd. Şti. ile davacı … Şubesi arasında … tarihli …-TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından … tarihinde …-TL limitli 60 ay vadeli hazine garantili yapılandırma kredisi kullandırıldığı, krediye hi geri ödeme olmadığı Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Antalya … Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilemese de; davalının taraflarca imzalanan sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nın 68/b maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracak olup taraflar arasındaki sözleşmede de yeni adres bildirilmediği sürece sözleşmedeki adrese gönderilecek ihtarın tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.’nın kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas (Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas) numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, …-TL asıl alacak, 5.560,49-TL işlemiş faizi, 278,03-TL gider vergisi, 574,04-TL masraf olmak üzere toplam …-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 28,60 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 61.472,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.996,09.- TL Peşin harç ile 269,85.-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacının yapmış olduğu, bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 1.414,00.- TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında oranında hesaplanan 1.379,00 .-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.051,09.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.042,82.- TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 77,184.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı