Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/591
KARAR NO : 2023/496
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … Şti.‘nin üretimini yaptığı ve bu şirketin satış bayisi olan dava dışı … ( …) tarafından satışı yapılan … adet … ve … adet …, davacı şirket tarafından dava dışı …’dan … tarihli … numaralı fatura ile satın alındığını, satın alınan bu mallardan … arızalandığını, davacı şirket tarafından, dava dışı … ve davalı … Şti.’ye Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname … ve … tarihlerinde muhataplara tebliğ edildiğini, bu ihtarname sonrasında, dava dışı … (…- …) tarafından arızalı ürünler … tarihli servis fişi ile teslim alındığını, satış sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca, servis tarafından davacı şirketten teslim alınan ürünün azami tamir süresi yasal olarak … işgünü olmasına ve bu sürenin geçmesine rağmen dava dışı yetkili servis tarafından onarım amaçlı alınan arızalı ürün hakkında davacı şirkete hiçbir dönüş yapılmadığını ve halen bu dava tarihi itibarı ile de ürünün teslimi davacı şirkete yapılmadığını, dava dışı yetkili servis … tarafından ürünün teslim alınma tarihinin üzerinden … gün geçmesine karşın herhangi bir dönüşün olmaması üzerine, davacı şirket Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslim alınan ürünlerin çalışır durumda davacı şirkete teslim edilmesi, onarılması, aksi halde yasal yollara müracaat olunacağı davalı ve diğer muhataplara ihtar olunduğunu, bu ihtarname …-…-… tarihlerinde muhataplara tebliğ olunduğunu, ancak, bu ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına karşın ürünlerin davacıya teslimi gerçekleşmediğini, bu ihtarnameye davalı ve dava dışı muhatap yetkili servis tarafından cevap verilmediğini, davalı ve diğer dava dışı muhatapların bu ihtara bir cevap vermemesi üzerine, davacı şirket, davalı ve dava dışı diğer muhataplara Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek, servis tarafından davacıdan teslim alınan, ancak müvekkile iade edilmeyen arızalı ürünlerin değeri olan …TL‘nin davacı şirkete ödenmesinin ihtar ettiğini, bu ihtarname sonrasında dava dışı … tarafından Bakırköy … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verilmiş, bu ihtarnamede “cihazın onarım bedelinin müvekkil şirkete bildirildiği, ancak kendilerine dönüş yapılmadığı, bu nedenle talebin kabul edilmeyeceği” belirtildiğini, bu ihtarnamede yer alan “cihazın onarım bedelinin bildirildiği, ancak dönüş yapılmadığı” yönündeki beyanın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirkete, hiçbir bildirimde bulunulmadığını, bu süreç sonunda dava dışı … ve dava dışı yetkili servis … hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup bu davanın derdest durumda bulunduğunu, öncelikle huzurdaki dava dosyasının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, neticede de … tarihli servis fişi ile onarılmak üzere davacı şirketten alınan, … tarihli … numaralı faturaya konu … ürününün müvekkil şirkete iade edilmemesinden dolayı ürün bedeli olan …-TL. ‘nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Mahkememizde açılan işbu dava ile daha önce açılan ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasında derdest bulunan dava arasında HMK’nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, anılan mahkemeden alınan olumlu mütalaa ile anlaşılmış olmakla, mahkememizdeki dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … Esas sayılı iş bu dava dosyasının, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın birleştirilen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası dosyası üzerinden devamına, dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Dava dilekçesi ve birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine,
4-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır