Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/58
KARAR NO : 2023/710
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından … numaralı Yeşil Kart Poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen …’a ait … plakalı araç ile davacı …’a ait … plakalı aracın … tarihinde karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında davacının kusuru bulunmamasına rağmen kaza tespit tutanağında %50 kusurlu olduğu yönünde hatalı tespit yapıldığını, davacının trafik kurallarına uygun şekilde sinyalini vererek kavşağa giriş yaptıktan sonra … plakalı araç sürücüsünün hızla kavşağa giriş yaparak davacıya ait araca sol tarafından çarptığını beyanla tam kusurlu olan karşı taraf sigortasından araçta meydana gelen değer kaybı, gelen değer kaybı ve hasar bedeli zararının Yeşil Kart Poliçesi kapsamında tahsili gerektiğini, kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti için eksper raporu (uzman görüşü) alındığını, sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen … tarihli iki adet rapora göre davacıya ait araçta … TL değer kaybı, … TL hasar bedeli zararı oluştuğunun tespit edildiğini, uzman eksper raporu esas alınarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinden kaynaklanan … TL, değer kaybından kaynaklanan … TL tazminat alacağının davalı … tarafından düzenlenen Yeşil Kart Poliçesi kapsamında ödenmesi … tarihli dilekçe ile talep edildiğini, … tarihinde dilekçenin tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 2918 sayılı KTK ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince rizikonun ihbar edildiği tarihten 8 iş günü geçmesiyle temerrüde düştüğünü ileri sürerek, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli tazminatına ilişkin, tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik 1.000 TL değer kaybı, 1.000 TL hasar bedeli olmak üzere 2.000 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı büro adına yeşil kart düzenlenen yabancı plakalı araçların Türkiye’de meydana gelen trafik kazası sonucu zararlarını yasa gereği Türkiye’deki ZMSS limit ve belirlenen çerçevede gidermekle yükümlü olup, maddi hasarlar için kaza tarihi itibariyle 2021 yılı için bu miktar … TL olduğunu, trafik kazasından kaynaklı taleplerde aynı zamanda yabancı plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğnu, her ne kadar davacı tarafça … plakalı aracın kusursuz … plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de; tutanakta görüleceği üzere davacının kusurlu bulunduğunu, zira yabancı plakalı araç sürücüsü normal seyrinde ve sinyalini verip kavşak içerisinde devam eder iken sürücü …’ın yabancı plakalı aracın önüne kırmak suretiyle kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu araçtaki hasar yerleri dikkate alındığında da ortaya çıkacağını, kusura ilişkin itiraz hakları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek üzere belirlenen ve dilekçede ifade edilen hasarın fahiş olduğunu, nitekim hasar talepli başvurusuna tahmini … TL hasarı olduğunun bildirildiğini, oysa dava dilekçesinde bunun 2,5 katına yakın bir talepte bulunduğunu, aracın Türkiye’de üretilmiş olması ve parçasınında her zaman kolayca ve ucuz temin edilip hasarın giderilmesinin de kolayca mümkün olduğunda zarar ortaya çıkacağını, değer kaybına ilişkin de zımnen talep edilen ve eksper raporu ile tespit edildiği iddia edilen miktarın fahiş olduğunu, dilekçe içeriğinde tespit edildiği iddia edilen miktarlar fahiş ve hasarın karşılığı olmadığı gibi, poliçe limitinin de üzerinde olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası ve sigorta şirketine başvuru bulunup bulunmadığı hususunda kayıt ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tramer’e müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların kaza tarihinden önce trafik kazasına karışıp karışmadığı, hasar görüp görmediği, varsa hasar dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Noterler Birliğine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların trafik kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve Mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; “…A) Davacı sürücü …’ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’nın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyası makine mühendisi bilirkişi ile sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek hasar bedeli ve değer kaybı tazminatına ilişkin rapor alınmış, bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen … tarihli raporda özetle “…a) Dava konusu … plakalı otomobilin … tarihinde meydana gelen trafik kazasında sol yan ve sağ ön taraflarından aldığı şiddetli darbelere bağlı olarak oluşan hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil … TL. olduğu,
b) … plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa değerinin … TL. olduğu, aracın onarımı halinde oluşacak hasar bedelinin (… TL.) aracın hasarsız 2. El piyasa değerinin %62’sine karşılık gelmesi sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği,
c) Dava konusu araçta meydana gelen reel zararın aracın kaza öncesi hasarsız değeri ile hasar sonrası sovtaj değeri arasındaki fark kadar olacağı, yapılan araştırmalara göre aracın sovtaj değerinin … TL. olduğu, buna göre araçta meydana gelen reel zararın (… TL. – … TL.) … TL. Olduğu,
d) Dava konusu aracın onarımının ekonomik olmaması, pert total olarak değerlendirilmesi sebebiyle, onarım yapılmayacağı için onarımdan kaynaklı olarak değer kaybının olmayacağı;” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile 1.000 TL olan hasar bedelini 10.500 TL olarak ıslah etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasında zarar gören davacı tarafından davalı karşı araç ZMMS aleyhine açılan değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 16/05/2016 gün, 2015/18745 Esas, 2016/5941 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, hususi araç olup diğer davalı gerçek kişiye aittir.O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru değildir…” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin kabulüne, değer kaybına ilişkin tazminat talebinin ise reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Buna göre; 10.500 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 717,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 537,35 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı dikkate alınarak 10.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince red miktarı dikkate alınarak 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 3.120,00 TL.’nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 2.849,31 TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 3.120,00 TL’nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 270,69 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 4.783,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.368,03 TL TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzeride BIRAKILMASINA,
9-Davacı tarafından yapılan 385,40 TL ilk dava masrafı ile 163,00 TL ıslah harç toplamı 548,40 TL. Yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili duruşma hazır olarak yüzüne karşı, davalı vekili e duruşma yoluyla duruşmada yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır