Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/534
KARAR NO : 2023/659
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan 1 adet iş makinası aldığını, borcunun bir kısmını ödeyemeyince … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, yine … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile ve Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile kefilin ipotekli taşınmazı satılarak … TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin taksitlerini … Tarihinden … Tarihine kadar tüm taksit ödemeleri yaptığını, kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkilim 3. sahıslara kiralama hakkı bulunmadığı açık olduğu halde sözleşmeyi dikkate almadan haricen 3. kişilere kiraya vermiş bununla ilgilide hem müvekkilim hemde müvekkilinin kiraya verdiği kişiler kiralanan iş makinalarını yurt dışına kaçırmış olduklarından … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Tarih … E. … K. Sayılı Ek kararı ile cezalandırıldıklarını, müvekkilinin Finansal kiralama sözleşmesinin kapsamında sigorta yaptırılmış olduğu açık olduğunu, müvekkilimin Yurt Dışına kaçırılan iş makinaları için Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve davalıya noterden ihtarname çekerek Yurt dışına kaçırıldığını bildirdiğini, davalı … firmasından zararının tamamını tahsil etmiş olduğu halde müvekkiline toplam borcun tamamına icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli şekilde sigorta şirketinden tüm zararını gidermiş olduğu halde müvekkilinin ödemiş olduğu taksitleri dahi dikkate almadan takip başlatmış ve müvekkilimin ve kefillerinin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz işlemi yapmış ve hala devam ettiğini, öncelikle davalıdan iş makinalarına karşı yapmış olduğu müvekkiline sözleşme gereği sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden teminat kapsamında iade almış olduğu ücretlerin istenmesine; yine müvekkilimin ödemiş olduğu 13 taksite ilişkin ödemelerinde davalı hesaplarından istenmesine ve konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak dava Tarihi itibari ile müvekkilimin borçlu olduğu veya alacaklı olduğu miktarın tespitini talep ettiklerini beyan ederek; müvekkilinin borçlu veya alacaklı olduğu miktarın tespiti ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK gereği huzurdaki davada Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilin güncel adresinin … olup borçlu hakkında yapılan icra takipleri ise … (Çağlayan) Adliyesinde yapıldığını, davacının dava dilekçesinde Antalya Genel İcra Dairesi … E. sayı ile yapıldığını iddia ettiği takibin esas takip değil … İcra Dairesi … E. sayılı dosyadan yazılan talimat neticesinde açılan talimat dosyası olduğunu, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede de … (Çağlayan) mahkemeleri kesin yetkili olarak kabul edildiğini, huzurdaki davada yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili … (Çağlayan) mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak, müvekkil şirket ile davacı borçlu arasında 1 adet iş makinesinin Finansal Kiralama Kanunu hükümleri çerçevesinde kiralanması için … Noterliği’nin … tarih ve … yev. Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu menkul müvekkil şirketçe satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, Finansal kiracı yukarıda anılan kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyen kiracıya … Noterliğinin … tarih … yev. Numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, kiracı ise 60 günden fazla bir süre geçmesine rağmen borcu ödemediği gibi finansal kiralama konusu makineyi müvekkile teslim etmediğini, bunun üzerine 6361. Sayılı Kanun hükümleri uyarınca sözleşmenin fesholunduğunun tespiti ile malın iadesi için … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası açılmış ve ilgili mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin fesholunduğunun tespitine ve sözleşme konusu malın davalıdan alınarak müvekkile iadesine karar verildiğini, tüm bu belge ve bilgilerin … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında mevcut olduğunu, müvekkil tarafından davacı borçlunun borcuna ilişkin olarak yapılmış tüm tahsilatlar davacı borçlunun borcundan mahsup edildiğini, ilgili hususun müvekkilin defter ve kayıtlarından rahatlıkla tespit edilebileceğini, davacı yanın, müvekkil tarafından borcun tahsil edilmesine karşın icra takipleri yapıldığı yönündeki iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) “Menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72 nci maddesinin sekizinci fıkrası şöyledir:
“Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.”
6100 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir.Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla genel ve özel yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı davasını, bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.
Takibin ve davalı yerleşim yerinin İstanbulda olması karşısında, mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin … (Çağlayan) Asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun yetki itirazı gereği, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere,
1-Yetki itirazının KABULÜNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkili mahkemenin … ( Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi ve dosyanın kesinleşmesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne; karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır