Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/531
KARAR NO : 2023/481
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 06/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı, davalı firmadan 2 adet iş makinası aldığını, ek ödeme planında da görüleceği üzere 38 Ay ve 50 Ay vadeli iş makinalarının taksitleri ödenmediği gerekçesi ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kambio senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığını, yine İstanbul … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, öncelikle davacı kiralama sözleşmesi kapsamında borcun bitiminde devir edileceğini, davacı iki farklı ödeme planında da görüleceği üzere … tarihinden … tarihine kadar tüm taksitlerini … Bankası aracılığı ile Dolar olarak ödemeleri yaptığını, kiralama sözleşmesi kapsamında davacı 3. sahıslara kiralama hakkı bulunmadığının açık olduğu halde sözleşmeyi dikkate almadan haricen 3. kişilere kiraya vermiş bununla ilgilide hem davacı hemde davacının kiraya verdiği kişiler kiralanan iş makinalarını yurt dışına kaçırmış olduklarından … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih …Karar sayılı ek kararı ile cezalandırıldığını, davacı Finansal kiralama sözleşmesinin madde 34-35 ve 36. maddeleri kapsamında Garanti Sigortaya sigorta yaptırılmış olduğunu, davacı Yurt Dışına kaçırılan iş makinaları için Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve davalıya noterden ihtarname çekerek yurt dışına kaçırıldığını bildirdiğini, davalı sigorta firmasından zararının tamamını tahsil etmiş olduğu halde davacıya tahsil etmiş olduğu halde davacıya toplam borcun tamamına icra takibi başlattığını, davalı kötü niyetli şekilde sigorta şirketinden tüm zararını gidermiş olduğu halde davacının ödemiş olduğu taksitleri dahi dikkate almadan takip başlatmış ve davacının ve kefillerinin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz işlemi yaptığını ve hala devam ettiğini, davacının borçlu veya alacaklı olduğu miktarın tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72. Maddesi gereği Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile, davalı ile ek protokole istinaden anlaştıklarını, açmış oldukları menfi tespit davasından feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile, görülen menfi tespit davasında, davacı tarafça feragat dilekçesi sunulduğunu, feragat beyanına bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacının davasından feragati nedeniyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. ” hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK’nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine, feragat beyanı ön inceleme duruşmasından önce sunulduğundan harcın buna göre belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca feragat beyanı ön inceleme duruşmasından önce yapıldığından alınması gereken harcın 1/3’ü olan 89,95 TL harcın peşin alınan 269,85 TL’den mahsubu ile fazladan alınan 179,90 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır