Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/530
KARAR NO : 2023/485
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının … Vergi nolu … Ltd. Şti’ nin tek ortağı ve müdürü olduğunu, …’nın Antalya … İcra Ceza Mahkemesi … sayılı dosya ile Adli Para cezası aldığını ve cezanın ödenmemesine bağlı olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … ilamat numaralı dosya uyarınca cezaevine girdiğini, kendisinin Covid-19 tedbirleri kapsamında halen izinde olduğunu, davacıya Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … K sayılı dosyası ile …’nın … tarihinde vasi olarak atandığını, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi … K sayılı dosya ek kararı ile … tarihinde vasi değişikliği yapılarak …’nın vasi olarak atandığını, vasiliğinin halen devam ettiğini, Türk Medeni kanunu 471. madde kapsamında şirket müdürü …’nın … tarihinde vasi atanması ile kısıtlı durumda olduğunu, medeni haklarını kullanmasına imkan olmadığını, şirket leh ve aleyhine yapılan işlere yönelik şirket haklarının savunulmasının imkansız hale geldiğini, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosya ve başkaca icra dosyaları ile şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, şirket hak ve menfaatlerini savunmak için kısıtlı olan şirket müdürü yerine kayyum atanmasına ihtiyaç olduğunu beyanla … Ltd. Şti. Şirket müdürünün kısıtlı bulunması nedeni öncelikle ve ivedi olarak tedbiren … kayyum olarak atanmasına, … Ltd. Şti. Müdür … vasi kararı kaldırılıncaya kadar … kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’ne davalı şirket müdürü … kısıtlılık halinin devam edip etmediği, devam ediyorsa vasisinin kim olduğu, buna ilişkin karar örneğinin gönderilmesi hususunda müzekkere yazılmış, ilgili mahkemenin … tarihli yazı cevabında; hükümlü/kısıtlı …’nın TMK 407 maddesi uyarınca kısıtlandığı, TMK 471 uyarınca tahliye olmasıyla vesayet kararının ortadan kalktığını, … tarihinde de hükümlünün tahliye olması sebebiyle … tarihinde kısıtlılık kararının ortadan kalktığı bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, Limited Şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
4721 TMK 427. Maddesinde; Vesayet makamının yönetim kayyumu atayacağı haller düzenlenmiş olup, 4. Bent de “Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, vesayet makamı yönetim kayyumu atayacağı”
Aynı kanun 471. Maddesinde de; “Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi halinde kendiliğinden ortadan kalkar.” hükmü düzenlenmiştir.
Limited Şirket müdürü …’nın Antalya …İcra Mahkemesinin … Karar sayılı ilamı nedeniyle vesayet altına alındığı, dava tarihi itibariyle hükümlülüğü nedeniyle vesayet altında bulunduğu,hükmün infazını takiben … tarihinde tahliye olmasıyla kısıtlılık halinin sona erdiği ve vesayet kararının ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı görülmüş, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK 331. maddesinde; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesi mevcut olup, dava tarihi itibariyle vesayet altında bulunan şirket müdürünün şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, yönetim organı bulunmayan şirkete kayyum tayinine ilişkin dava açmakta davacının haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’nın TMK 471 uyarınca … tarihinde tahliye olması sebebiyle kısıtlılık kararının ortadan kalktığı anlaşılmakla Konusu Kalmayan Kayyımlık Davası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusuz kalmış olmakla ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesi gereğince 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 578,10 TL ilk dava masrafı ve 28,50 TL davetiye giderinden ibaret toplam 606,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/09/2023

Başkan …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Katip …
¸E- İmzalı