Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/506
KARAR NO : 2023/661
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının … kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, ancak davalının kredi borcunu ödemediğinden davalı ve müvekkili hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkilinin kefil sıfatıyla icra takip dosyasına … TL tutarında ödeme yapıldığını ve dosyanın kapatıldığını, ödenen bu paranın faizi ile birlikte rücuen tahsili için davalı hakkında Antalya genel icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından … TL bedelli kredi çekilmek istendiği, aralarında evveliyatında ticari ilişki bulunan davacı …’ a kendisine kefil olma teklifinde bulunulduğu, davacı …’un ise, krediye kefil olabileceğini ancak kendisinin nakit paraya ihtiyaç duyduğunu, çekilen paranın … TL’ sinin kendisine verilmesi şartıyla kefil olacağını beyan ettiği, müvekkil tarafından işbu teklif kabul edildiği, bu kredi sözleşmesinin imzalandığı, kredi sözleşmesine istinaden çekilen bedelin bir kısmını kendi uhdesine alacağını Kooperatifin içinde beyan eden davacı, devamla buna istinaden son taksit borcunu da aldığı paraya istinaden kendisinin yükleneceğini beyan ettiği, işbu beyanlara Kooperatif müdürü … da şahitlik ettiği, Sözleşmenin tanzim ve imzalanmasından bir kaç gün sonra müvekkil tarafından … TL kredi tutarı çekildiği ve taraflar arasında anlaşıldığı üzere … TL’ si …’ un kendisine teslim etmesini istediği … İlçe Belediyesinin karşısında yer alan adreste teslim edildiği, müvekkilin kullanmakta olduğu … numaralı telefon hattı ile davacı …’ un kullanmakta olduğu … numaralı telefon hattının HTS kayıtları ile baz istasyon bilgileri istenildiği takdirde, kredi sözleşmesinden bir kaç gün sonra tarafların bahsi geçen adreste buluştukları hususu ortaya çıkacağı, davacı ile müvekkilin arasındaki ticari iş ilişkisi bozulduğu ve müvekkil tarafından Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı icra dosyasından davacı … aleyhine … TL tutarlı cari hesaptan kaynaklı ve Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyasıyla …’ un sahibi olduğu şirket aleyhine … TL tutarlı cari hesaptan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, davacı kefil olması nedeniyle … tarihinde kredi borcunu ödediğini iddia ettiği, ancak aradan geçen üç yılın sonunda işbu haksız davayı ikame ettiğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile takibin iptaline, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasına sunulan … tarihli … sayılı … Aş. yazısı ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde, … tarihli kredi sözleşmesi ile davalının … TL. tutarında … Aş.den kredi kullandığı ve bu kredi sözleşmesinde davacının ve … -TL. sına kadar kefil olarak imzalarını olduğu görülmüştür.
Dava dosyasına sunulan Antalya …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, 13.341,03.-TL. asıl ve 24,22.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.365,25.-TL. alacağın tahsili içi … tarafından davacı … ve davalı … hakkında … tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Bu icra takip dosyası borcuna istinaden davacı …’un kefil sıfatıyla … tarihinde; … kooperatifi adına 13.425,00 TL tahsil harcı, 270,00 TL, vekalet ücreti 1.155,00 TL olmak üzere toplam … TL tutarında icra takip dosyasına ödeme yaptığı ve icra takip dosyasının … tarihinde kapatıldığı tespit edilmiştir.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının UYAP kayıtları mahkeme dosyasına getirtilmiştir.
Dava, ilk önce Antalya … Asliye Hukuk mahkemesinin … Esas sayısında görülmüş olup, yargılama sonucunda mahkemece özetle; Davanın kabulü ile; Davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına karar verilmiştir.
Mahkeme dosyası, davalı tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüş ve Antalya BAM … HD’nin … Karar sayılı ilamı ile özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilerek, mahkeme hükmü ortadan kaldırılmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk mahkemesi BAM ilamı doğrultusunda, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Görevsizlik kararı sonucu yeni mahkemede görülmeye başlayan dava, görevsiz mahkemede açılan davanın devamıdır. Tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları usul işlemleri görevli mahkemede de geçerlidir ancak kural olarak görevsiz mahkemenin yaptığı usul işlemleri geçersizdir. Fakat, görevli mahkeme, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri, bunların tekrarlanması için bir sebep yoksa kararına esas alabilir.(KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/ YILMAZ, Ejder., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, Genişletilmiş 16. Baskı, Ders Kitabı, s. 156)
Görevsiz mahkemede, Mali Müşavir Bilirkişi … aldırılan oluş ve hüküm kurmaya elverişli … tarihli raporunda; Davalı taraf kullanılan … TL tutarındaki kredinin … TL’lik kısmının davacıya verildiğini, davacının dava konusu ettiği ödemenin de aldığı bu para karşılığı yapılan bir ödeme olduğunu iddia etmiştir. Davalı tarafından davacıya … TL tutarındaki para verildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ve bilgi ibraz edilmediği görülmüştür. Ayrıca davalı tarafından dava dosyasına … tarihli bilirkişi raporu ibraz edildiği görülmüştür. Bu rapor üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının bakiye … TL. tutarında davalı tarafa borcu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının huzurdaki davada dava konusu ettiği alacak ise davalının kullandığı kredi borcuna istinaden davacının kefil sıfatıyla ödediği … TL tutarındaki alacaktır. Davacının kefil sıfatıyla davalı adına yaptığı ….-TL. sına ödeme tarihi olan … tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının:

Ödeme Tarihi
Takip Tarihi
Gecikme Günü
Tutar
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
..
..
1056
…
9
3.866,70

Dava dosyası ile ekindeki kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, davalının kullandığı kredi borcuna istinaden davacının kefil sıfatıyla … tarihinde icra takip dosyasına … TL tutarında ödeme yaptığı, davacının kefil sıfatıyla davalı adına yaptığı … TL’sına ödeme tarihi olan … tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 3.866,70 TL olduğunun tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, görevsiz mahkemece aldırılan raporun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın kullanılan … TL tutarındaki kredinin … TL’lik kısmının davacıya verildiğini, davacının dava konusu ettiği ödemenin de aldığı bu para karşılığı yapılan bir ödeme olduğunu savunduğu, davalı tarafından davacıya … TL tutarındaki para verildiği ile ilgili olarak bir belge ibraz edilmediği, davacının kefil sıfatıyla ödediği … TL tutarındaki ödemenin davalıdan tahsili gerektiği, takipte hesaplanan faizin yerinde olduğu anlaşlımakla, icra takibinin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 226,06 TL peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli kalan bakiye 1.052,47 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıdaki ara kararlar ile mahsubuna karar verilen toplamda 280,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 771,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, “Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi” göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,
11-Kararın, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavvcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 216 gereği ve Yargıtay 1. HD’nin 2016/12476 E, 2019/2779 K sayılı emsal ilamı gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,
12-Harçlar Kanunu’nun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi, bu düzenlemenin usule ilişkin olması, usulde kıyasın mümkün olması, istinaf kanun yolunda da uygulanabilecek olması göz önüne alınarak; ortadan kaldırma konusu yapılan ilk karar nedeniyle davalı tarafından harç yatırılmış ise (harç tahsil müzekkeresi yazılmıştır) bu karar ve ilam harcı miktarının mahsubuna,
13-Yargıtay HGK’nun 2017/3-1008 E, 2021/153 K sayılı güncel ilamı göz önüne alınarak; davalı kendisini görevsizlik kararı veren Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında vekil ile temsil ettirdiği için kendisine ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (Benzer yönde; (YHGK 28.2.2019 T, 2017/2-3004 E, 2019/217 K)
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av….’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..22/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır