Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/5 Esas
KARAR NO : 2023/580
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olup ticari ilişkiye istinaden davacı müvekkili şirketin, davalıya havuz kimyasalları ve teknik malzemeler sattığını ve bu satımlara ilişkin olarak faturalarını düzenlediğini, müvekkili tarafından satılan mallar sevk irsaliyesi düzenlenerek “…” adresinde yer alan davalıya ait otelde teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihi itibariyle cari hesap mutabakatı yapıldığını, müvekkili şirkettin davalıdan … TL alacaklı olduğu davalının da kabulünde olup bu hususun tartışmasız olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ancak davalı/borçlu taraf borcunu ödemediğini, Davalı/borçlunun borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine müvekkili şirketin, fatura ve muavin defter kaydına istinaden … TL asıl alacağını tahsil etmek amacıyla … tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya … tarihinde davalının daimi çalışanı …’a tebliğ edildiğini, Davalı şirketin, aleyhine başlatılan icra takibine … tarihinde icra dai yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı/borçlu şirketin itirazı haksız ve dayanaksız olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve faiz talep hakları saklı kalması kaydıyla; e Davalı/borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve takibin devamına, İtirazın haksız, alacağın likit ve belirli olması sebebiyle% 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının, davalıdan alınarak müvekkile verilmesine Yargılama giderleri, vekalet ücreti, zorunlu arabuluculuk masrafı ve arabuluculuk sürecine katılımlarından dolayı karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : davalı davaya cevap vermemiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyaptan incelendiğinde alacaklının davacı şirket borçlunun davalı şirket olduğu, takip çıkışının ….-TL olduğu, takibin ilamsız takip olduğu, davalı şirket vekilinin yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine, takibin durduğu anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu icra dosyası incelendiğinde davalı şirketin iflasına dair kararın kesinleymiş ek karar ile kaldırıldığı görülmüştür.
BA-BS formları vergi dairesinden celp edilmiştir
Mali Müşavir Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; ” Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirldiğinde detay ve gerekçesinde açıklanmış olup, takdiri ve değerlendirlmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere ;
2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarının yerinde incelenmesi neticesinde;
Davacı şirketin 2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarını 1 Seri No lu Elektronik Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter) tuttuğu, bu hususla ilgili , İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu, Davacı şirketin 2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davacı şirke yılı ticari defterlerinin bu haliyle sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu Davacı tarafça Davalı taraf adına düzenlene takip konusu faturaların Davacın kayıtlarına kanuni süresinde ve usulüne uygun kaydedildiği, Davacı şirketin 2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı şirkete ait cari hesaplarını … Hesap Kodundan takip ettiği, Davacının 2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalı şirket itibariyle … TL Alacaklı olduğu gözük: Davacı tarafça Davalıdan eldeki davada Davalı tarafça … TL borca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edildiği, talep edildiği, Davacı tarafça Davalı tarafı takip öncesi Yasanın öngördüğü şekilde temerrüd dair dosya kapamında herhangi bir ihtara rastlanılamadığından Asıl Alacak tutarı, tarafların tacir olması ve yapılan işind ticari omasından kaynaklı takipte talep edilen oranında Avans Faizi işletilmesi gerektiği, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır, denilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat dosyasında; davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini talimat mahkemesine ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tensip zaptı ile birlikte davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının takip çıkışı miktarında davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir . Davalı iye ticari defterlerini usulüne uyğun tebligata rağmen ibraz etmemiştir. Bu durumda davacının ticari defterleri kendi lehine delil niteliğindedir. Ancak; davacı vekili … tarihli duruşmadaki beyanında; icra dosyasına konu alacak tahsil edildiğini; bu nedenle dava konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyaya yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir. Böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 283,02.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,17.- TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yargılama giderleri talebi olmadığından, yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 3.120,00-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yatırmış olduğu 3.763,14.-TL teminatın iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı