Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/48
KARAR NO : 2023/311
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Ltd. Şti nin finansman sağlayamadığından faaliyet yürütemediğini ve kapatıldığını, şirketin faaliyetleri durdurulduğundan 2014 yılında tasfiye ve terk işlemi yapıldığını, şirket üzerine kayıtlı plakası … plakalı aracın tasfiye aşamasında gözden kaçırıldığını, halen şirketin mal varlığında olduğunu, bu aracın yıllık vergilerinin işlediğini, ancak şirketin terkini yapıldığı için tasarruf yetkisinin şirketin yetkilisi …’da bulunmadığından araçla ilgili tasarruf yapılamadığını, şirketin hem vergi kaydı hem de oda kaydı terkin ile kapatıldığından yetki belgesi alıp tasfiye işlemlerinin yapılamadığını, halen şirketin aktifinde yer alan … plakalı aracın şirket aktifinden çıkartılması ve tam tasfiye sağlamak amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiğini beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Limited Şirketi’nin dosyasında yapılan tetkik neticesi, Müdürlüklerine … tarihinde kayıt olduğunu, mevcut en son şirket ortaklarının (Şirketin sermayesi 100 hisseye ayrılmış olup 5.000 TL’dir); …’un 70 hisseye karşılık 3.500,00 TL, …’un 30 hisseye karşılık 1.500,00 TL’lerden meydana geldiğini; 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesi Uyarınca asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle … tarihinde münfesih sayıldığı; Münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi uyarınca Müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 30.05.2014 tarihli ve 8580 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından … tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiğini, … Limited Şirketi’ne tüm ihtar ve ilanlar usulüne uygun şekilde yapılarak, sermaye miktarını anılan asgari tutara çıkarmayan şirketin re’sen terkininin Müdürlüklerince ilan edilmiş bulunulduğunu, şirketin re’sen terkinine ilişkin tüm işlemlerin Müdürlüklerince usullere uygun olarak yapılmış olması sebebiyle Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak taraflarına mevcut davada husumet yöneltilmesinin isabetli olmayıp, Müdürlükleri aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın kabulü halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama masrafı ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılmış olması sebebiyle, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatla davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ihyası istenen kooperatifin sicil kaydı celp edilmiştir. İncelenmesinde: … tarihinde TTK’nun geçici 7. Maddesi gereğince terkin edilerek sicilden kaydının silindiği anlaşılmıştır.
Antalya Noterler Birliğine müzekkere yazılarak … plakalı araca ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Aracın terkin edilen şirket adına sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TTK Geçici 7.maddesi gereğince re’sen terkin edilen şirketin adına kayıtlı araç bulunması nedeniyle ihyası istemine ilişkindir.
6102 s. TTK.’nın Geçici Madde 7/15. maddesine göre, “…Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.”
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/06/2022 tarih, 2022/3229 Esas, 2022/4533 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrası son cümlesi uyarınca şirket alacakları ve hukuki menafaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde, şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde ise 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler…” şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/04/2022 tarih 2022/2158 Esas, 2022/3470 Karar sayılı emsal içtihadında; “… Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden re’sen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, … A.Ş.’nin … İş Mahkemesinin … sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildikten sonra, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirket ortağı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrası “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” düzenlemesini içermekte olup, davacının talebine dayanak yaptığı … İş Mahkemesinin … esas numaralı davanın 2006 tarihinde açıldığı ve davanın varlığına rağmen şirketin, TTK’nın Geçici 7. maddesine göre 07.07.2014 tarihinde re’sen terkin edildiği, bu durumda terkin işleminin TTK’nın 7/2. maddesine aykırı olarak yapıldığı açık olup, terkin işlemi usulüne uygun yapılmadığından ihya davası açmak için kanunda öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre uygulanamayacaktır.
TTK’nın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’nın geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7. maddesine aykırı olup, esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilerek, tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı halde (Emsal; Yargıtay 11.H.D.’nin 19/09/2018 tarih, 2018/3714 E.- 2018/5439 K. sayılı ilamı)…” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Limited Şirketi’i adına kayıtlı araç kaydının bulunduğu, buna göre 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ihya isteminde bulunulduğu görülmekle şirketin ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin İHYASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır