Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/470
KARAR NO : 2023/626
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin … kredi ve kredi kartı kullandığını, borcunu ödeyememesi üzerine Antalya …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilin dava tarihi itibariyle 8.125,19-TL. borçlu bulunduğunu, T.C. Merkez Bankasının kredi kartlarına ilişkin 5464 Sayılı Kanun gereği 3 ayda bir değişen oranlarda Akdi ve Temerrüt faiz oranı belirlediğini, sabit değil değişken oranlarda faiz istenmesi gerektiğini belirterek, T.C.M.B tebliğleri ve TBK 88 ve 120 maddeleri gereği dava tarihi itibariyle toplam borcun tespit edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı borçluya, müvekkil banka ile imzalamış olduğu Ticari Kredi Sözleşmesi gereği kredi kartı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, davacıya ödeme emrinin … tarihinde tebliğ olunduğunu, banka ile varılan anlaşma gereği indirimli bir ödeme planı yapılarak … tarihinde 2.448,89-TL. ile davacı tarafça borcu ödenerek, kapatıldığını, ancak borçlunun tahsil harcı yatırmaması sebebiyle icra dosyasının takipsizlik nedeniyle düştüğünü, bankanın yasa ve sözleşmeye uygun faiz hesapladığını, … tarihinde dosya borcu tahsil harcı hariç 3.009,01-TL. olmasına rağmen 2.448,90-TL. indirimli olarak kapatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … tarih, … Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile … nolu kredi kartından kaynaklı 2.050,09-TL. ana para (temerrüt faiz oranı …), 352,28-TL. işlemiş akdi faiz, 17,61-TL. BSMV toplamı ve 4,48-TL. ihtarname masrafi olmak üzere toplam 2.424,56-TL.’nin tahsili asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar hesap tablosunda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve faiz üzerinden işletilecek gider vergisi ile birlikte tahsili ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmi ödemelerin TBK 100. Madde hükümleri gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi talebiyle takibe geçildiği anlaşılmaktadır.
Dava, ilk önce, Antalya … Tüketici Mahkemesinin … esasında açılmış olup, görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Görevsiz mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda: Özetle; davacı … tarihi itibariyle borcu 26,80-TL. hesaplanmaktadır. Ancak yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere, davalı bankaca düzenlenen … tarihli takip hesabı kapatma yazısında; “davacının kredi kartı takip hesabına ilişkin bankaya borcu kalmadığı ve … tarihi itibariyle kredi kartından doğan takip hesabını kapatıldığı” belgelenmiştir. Bu durumda, davalı bankanın … hesap kapanış tarihi itibariyle de fazladan talep ettiği bir faiz bulunmamaktadır. Aynı yazıda davacının kapanan takip hesabına ait icra dosyasına ödenmesi gereken her türlü harçtan sorumlu olduğu yazılıdır.
Tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları usul işlemleri görevli mahkemede de geçerlidir ancak kural olarak görevsiz mahkemenin yaptığı usul işlemleri geçersizdir. Fakat, görevli mahkeme, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri, bunların tekrarlanması için bir sebep yoksa kararına esas alabilir.(KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/ YILMAZ, Ejder., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, Genişletilmiş 16. Baskı, Ders Kitabı, s. 156)
Dosyadaki bilirkişi raporu mahkememizce hükme ve denetime elverişli bulunmuştur. Zira, açık ve net itiraz da mevcut değildir.
Tüm açıklamalar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının fazladan talep ettiği bir faiz miktarı bulunmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava faize yöneliktir ve faizin yanlış hesaplanmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Dava konusuz kalmamıştır. Dava haksız olunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava, açık icra dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığı için değil, işletilen faizin haksız olduğundan dolayıdır. Bu nedenle, icra dosyasına ödemenin bildirilmediğinden, dava açılmasında kusurlu olmadıkları, dolayısıyla aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesi yönündeki davacı talebi yerinde bulunmamıştır.
HÜKÜM : Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan harçların kendi üzerinde bırakılmasına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti gideri 1.600,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır