Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/300 Esas
KARAR NO : 2024/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yapı malzemeleri, kaba inşaat malzemeleri ve nakliye alanında faaliyet gösterdiğini, Davalı – Borçlu şirketten marsilya kiremit ve mahya aldığını, buna ilişkin … tarih ve … nolu fatura ile … tarih ve … nolu fatura düzenlediğini, Davalı – Borçlu şirketin faturaların karşılığı olan … TL borcunu ödenmediğini, buna karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz ediliğini, Davalı – Borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline … TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ferilerinin de tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan itirazda herhangi bir şekilde hukuka aykırılık ve kötü niyet olmadığını, davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, davacının davalı şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak davalı şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamasını ve faturayı dayanaklandırmasını, tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak davalı şirkete teslim edildiği, faturanın kesinleştiğini göstermediğinş, incelenmemiş belgeler üzerinden itirazımızın haksız olduğu sonucunu çıkmamakta olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyaya yapılmış olan itirazın devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Aşamalarda, davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalıdan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekilinin ise … tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacılar vekilinin vekaletnamelerine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.
04.02.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nda; “davadan feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde tanımlanmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararları)
Davacının vaki feragati nedeni ile dosya ele alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Feragat, ilk celseden sonra vuku bulmuştur. Feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22’inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.) Mahkememizce bu hüküm dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gerekli harcın 2/3 ü 285,06.- TL olduğundan, bu harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2024

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı