Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/297
KARAR NO : 2023/615
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa …’un … tarihinde …’de meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, geriye müteveffanın eşi … ve çocukları …, … ve …’ın kaldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusurunun olmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’un dur levhasına uymaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle …’un Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasında yargılandığını ve %100 kusurlu bulunarak hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi … Karar sayılı ilamı istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verdiğini, davalılardan …’un kazaya sebebiyet veren aracın şoförü, diğer davalılar … A.Ş’nin kazaya sebebiyet veren aracın kaskosunu yapan sigorta şirketi olduğunu ve … … Ltd. Şti’nin ise kazaya sebebiyet veren aracın sahibi olduğunu, kazadan sonra …’un … Devlet Hastanesinde 8 gün yaşam mücadelesi verdiğini, davalılar tarafından müvekkillerinin bir kere bile ziyaret edilmediğini, telefon ile aranmadığını, yaşanan acı kaybın müvekkillerinde derin hasar bıraktığını, müvekkillerinin uğradıkları maddi zararları davalının sigorta poliçesindeki müteselsil … Sigorta Şirketinden karşılandığını, manevi zarar için … AŞ’ye başvurulduğunu ve taleplerine olumsuz cevap verildiğini belirterek, … için … TL, …, … ve … için ayrı ayrı …’er TL tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, trafik poliçesine başvurulduğuna ve teminat limitinin tamamının ödendiğine dair dekont, ilam, kesinleşmiş şerhi ve icra emri gibi belgeleri müvekkili şirkete tahkim başvurusu kapsamında sunmadığını, … plakalı aracın … numaralı Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, İMMS teminatının ise … TL ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin uğradığı iddia edilen destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğinin anlaşıldığını ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kusur raporunun alınması gerekli olduğunu müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … … Ltd Şti herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin ilişkindir.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmıştır. İlgili dosyanın incelenmesinde sanık … hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın … tarihinde kesinleştiği, ceza dosyası içeriğinde alınan bilirkişi raporu ile de …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’un kusursuz olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacıların göstermiş oldukları tanıkları mahkememizin … tarihli celsesinde dinlenmişlerdir.
Uyuşmazlık, davalı … şirketi tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu olarak bulunan davacılar murisinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK m. 56. Maddesine göre; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek nitelikte olmalı, bir ceza olarak değerlendirilmemelidir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eş ve babalarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin olduğu, … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde … tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe limitinin imms yönünden …-TL olduğu, manevi tazminat klozu yönünden …-TL ile teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacıların duyduğu acının kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu oluşu da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava açılmadan önce davalı … şirketine manevi zararların tazmini için başvurulmuş, talep dilekçesi … tarihinde davalı … şirketine tebliğ edilmiştir. Sigorta şirketi yönünden temerrüdün … tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için … TL manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden, … şirketi’nden temerrüt tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
2-Alınması gereken 23.908,50-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile, bakiye 22.200,75-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan davetiye, posta masrafı, ATK bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.746,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.922,20 -TL yargılama gideri ile 1.913,25-TL ilk dava masrafı toplamı 4.659,25-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye giderin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre …-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 24.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … A.Ş’ye VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 2.240,00TL’nin davalı … şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 960,00-TL’nin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza