Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/288
KARAR NO : 2023/741
İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İŞ TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İŞİNİN yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili, dilekçesinde özetle; Müvekkili ile lehtar … Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme gereği lehtar tarafından müvekkile ödeme olarak keşideci … Ltd. Şti. Tarafında keşide edilen … TL bedelli ve … seri nolu çeki verildiğini, çek müvekkil yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta, bu durum da müvekkilimin mağduriyetine neden olduğunu beyan ederek; zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce çek ile ilgili yasal ilanlar yapılmış, dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Aşamalarda, dosyaya … vekili tarafından sunulan … tarihli dilekçede özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, önceki ciranta tarafından müvekkile olan borçlarına karşılık verildiğini, müvekkilinin düzgün ciro silsilesi ile devraldığını, taraflarınca … icra dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını beyan etmiştir.
Mahkememizce icra dairesine yazı yazılmış ve verilen cevapta özetle; çek aslının icra dairesinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce talep edene, üçüncü kişiye karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirimde bulunması için süre verilmiş, aşamalarda talep eden vekili, davayı açtıklarına dair bilgiyi mahkememize vermiştir.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali talebini açan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı talebi açması konusunda süre verilmeli, istirdat talebinin açılması halinde, çek iptali talebinin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali talebinin reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Yargıtay 11. HD, 2018/2811 E, 2019/4422 K)
Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ışığında, talep edenin, mevcut çek hamiline karşı dava açtığı anlaşılmakla; karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep eden tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Talep eden tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 89,95 TL’nin talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Talep eden tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak talep eden tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av….’in yüzüne karşı maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır