Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/19 Esas
KARAR NO : 2023/497
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacı şirket yetkilileri tarafından ilgili sayaç üzeride yapılan rutin inceleme sonucunda davalının teminatsız ve ikili sözleşme imzalamadan enerji kullandığının tespit edildiğini, davacının kendisine verilen hakları kullanarak davalı aleyhine fatura düzenlediğini ve tebliğ ettiğini, ancak karşı tarafın fatura borcunu da ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin … tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının … tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla iş bu haksız itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunmayarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla … tarihinde keşif icra edilmiş, kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında imzası bulunan davacı tanığı … keşif mahallinde dinlenmiş, beyanında; davalı hakkında abonesiz kaçak enerji kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu belirtmiştir.
Keşif mahallinin … bulunan gece klubü niteliğindeki işletme olduğu görülmüştür. Keşif sonucunda elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…1- Dava konusu olayın ‘’Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği (EPTHY) Madde
42-1-a’’ da tanımlanan kaçak elektrik enerjisi tüketimi kapsamına girdiğinin tespit edildiği
2-Kaçak Elektrik Tüketimi tespit anında düzenlenmiş olan … tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ve … tarihinde düzenlenmiş olan Sayaç Ölçü Devreleri Değiştirme Tutanağı incelendiğinde Kaçak Elektrik Tüketimi tespit anında … Sayaç bulunduğu, … tarihinde bu sayaç sökülerek yerine … Seri Nolu … Marka Üç fazlı-
4 Telli Elektronik Sayaç takıldığının tespit edildiği
3-Kaçak Elektrik Kullanımına istinaden davacı … tarafından davalıya düzenlenmiş Kaçak Elektrik Faturası incelendiğinde
a) Fatura Tutarının EPTHY Madde-42, Madde-43, Madde- 44, Madde-45, Madde-46 hükümlerine uygun ve doğru hesaplanmış olduğunun tespit edildiği, davacıya düzenlenmiş olan Kaçak Elektrik Fatura Tutarının 18.566,72 TL olduğu,
b) Ancak: Fatura Tutarı 18.566,72 TL olmasına karşın, Dava Dilekçesinde beyan ve iddia edilen ve Antalya Genel İcra Dairesi … Esas- … tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde yer alan asıl alacak (Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli) tutarının 25.072,60 TL olduğu,
Davacı tarafça davalıya düzenlenen Kaçak Elektrik Faturası (asıl alacak) tutarından daha yüksek bir tutar üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığının tespit edildiği” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kaçak usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen tutanak kapsamında faturalandırılan kayıp/kaçak elektrik bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK.67 /1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alındığında her ne kadar takip talebinde kayıp/kaçak kullanım bedeli fatura bedelinden yüksek gösterilmiş ise de; yapılan bilirkişi incelemesi ile düzenlenen faturanın yönetmeliğe uygun olduğu, bu kapsamda faturadaki tutarında yerinde olduğu anlaşılmakla faturada belirtilen tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İtirazın iptaline konu alacağın likit olması sebebiyle mahkememizce hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının İTİRAZININ 18.566,72 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz UYGULANMASINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.713,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.268,29 TL harçtan peşin alınan 430,88 TL nin mahsubu ile eksik alınan 837,41 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 824,04 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 2.295,96 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.889,00 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.861,90 TL sinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’nun yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır