Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/172
KARAR NO : 2023/323
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına işçilik hak ve alacaklarının tahsili talebiyle … Limited Şirketi ve … A.Ş. Aleyhine Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama devam ederken dosyanın yeni kurulan … İş Mahkemesine devredildiğini ve halen ilgili mahkemenin … Esas numarası ile yargılamanın devam ettiğini, ancak ne var ki yargılama devam ederken … A.Ş.’nin diğer davalı … Limited Şirketi’ne devrolunarak birleştiğini, … Limited Şirketi’nin de Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tasfiye sonrası terkin edildiğinin öğrenildiğini, davalı şirketin terkin edildiği bilgisinin dosyaya gelmesi üzerine … İş Mahkemesi tarafından kendilerine, iş bu davayı açmak için mehil verildiğini, bu davada ihyasını istedikleri … Limited Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin … olduğunu, şirket ticaret sicilinden … tarihinde tasfiye sonu tescili yapılarak terkin edildiğini, şirketin tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru … tarafından yapıldığını, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, TTK.547/1 maddesi gereğince huzurdaki bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; … tarihinde tasfiye sonu sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan … Limited Şirketi’nin ihyasına, tasfiye/ek tasfiye işlemlerinin yapması için yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu kararın tescil ve ilan edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketinin dosyasında yapılan tetkik neticesi, şirketin merkezi … (Ticaret Sicili No: …/ …) iken davalının … tarihinde tescili yapılan tadil metni ile şirket merkezini Antalya’ya taşıyarak Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıt olduğunu, … tarihinde tescili yapılan … tarih … karar sayılı genel kurulu kararı ile şirketin tasfiyeye geçmesine karar verilmiş olup, tasfiye memurluğuna …”ın atandığını, şirketi tasfiye memuru …’ın tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığını; … tarih ve … karar sayılı genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafından … tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğini, Tasfiye Halinde … Limited Şirketinin sicil kayıtlarından terkin tescili davalı tarafından mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, davaya konu Tasfiye Halinde … Limited Şirketinin tasfiye sonu bilançosu hazırlanmış olarak, alacaklılara çağrı ilanlarının … tarih-… sayı, … tarih-… sayı ve … tarih-… sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri ile yapıldığının tespit edildiğini, … tarihli üçüncü ilanının üzerinden yasal sürenin geçmesiyle … tarihli genel kurul kararı ile birlikte tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, Müdürlüklerince … tarihinde şirkete dair terkin tescili yapılarak, üçüncü kişilerin bilgisine sunulmak üzere ilana gönderildiğini, ilgili madde düzenlemeleri ile de tespit edileceği üzere ticaret sicil müdürlüklerine evrakların tescil için gerekli belgelerin kanuni şartları taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yetkisi tanındığını, bu bağlamda tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinin eksiksiz yürütülmesi noktasında sorumlulukları bulunmakta olup; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak Tasfiye Halinde … Limited Şirketinin tasfiye ve terkin tescili eksiksiz evraklar ile usullere uygun olarak gerçekleştirildiğini, davalı Müdürlüğün yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının terkin edilen … şirketinin ihyası isteyebilmesi için TTK 574. Maddesi ve Geçici 7. Maddesi uyarınca haklı bir nedene dayanması gerektiğini, terkin edilen şirket … Ltd. Şti’nin … tarih ve … karar sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiye işlemine geçmiş ve … tarihli ticaret sicil gazetesinde bu hususun ilan edildiğini, Türk Ticaret Kanunun 541. Maddesi uyarınca şirketten alacaklı olduğunu iddia edenlere bildirimde bulunması için resmi gazetede ilanlar yapılmaya başlandığını, … şirketine ilişkin 1. ilan … tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış ve alacak iddia edenlerin müracaat etmelerine yönelik 6 aylık süre verildiğini, ardından şirkete ilişkin 2. ilanın … tarihinde, 3. ilan ise … tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak alacaklıların müracaat etmelerinin istendiğini, ilanlarda belirtilen süreler tamamlandıktan sonra … Şirketi … tarihli ticaret sicil gazetesi uyarınca terkin edildiğini, davacı ilan süreçlerinde alacak iddiasını bildirmediğini, bu sebeple davayı açmakta ve şirketin ihyasını istemekte haklı sebepleri bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama harç ve masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava dışı şirkete ait sicil dosyası celp edilmiş, incelenmesinde: Şirketin … tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK 547. Maddesine dayalı ek tasfiye istemine ilişkin ihya davasıdır.
6102 s. TTK. 547. maddesinde, “…(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” düzenlemesi mevcuttur.
İhyası istenen şirketin … tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, … tarihinde terkin edilerek sicil kaydının silindiği, tasfiye memurununu … olduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde; Şirketin ihyasını talep eden davacının ihyası istenen şirketin tarafı olduğu Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı şirketin tasfiye edilerek ticaret kaydının kapandığı, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde ilan edilmiş olsa da hizmet tespiti ve alacak davalarında işverinin yasal hasım olarak gösterilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih, 2018/1031 Esas, 2020/4348 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir…” şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda; terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile ihyasına karar verilen şirkete son tasfiye memuru …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Buna göre; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin İHYASINA,
2-Ek Tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru …’ın tasfiye memuru olarak ATANMASINA, ücret takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan 385,40 TL ilk dava masrafı, 136,00 TL davetiye ve posta giderinden ibaret toplam 521,40 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır