Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/165 Esas
KARAR NO : 2023/358
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi …’ın davalı …’ın … Bankası … şubesinden çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesinde davalı lehine kefil olduğunu ve aynı zamanda şirketin ortağı olduğunu, çekilen kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, davacıların murisinin o tarihte davalı şirket ortağı olduğunu, mirasçılar murisin ölümünden sonra hisselerini devrettiklerini, ferdi kaza sigortasından sonra murisin vefatı yani riskin gerçekleşmesi sonucunda murisin genel kredi sözleşmesindeki kefilliğinden dolayı … A.Ş tarafından … tarihinde … Bankası … Şubesi … hesap nolu hesabına … nolu dosya ödemesi olarak … TL ödeme yapıldığını, murisin kefilliğinden dolayı ödenen bu para sonucunda davalı şirket genel kredi sözleşmesi ile edinmiş olduğu borçtan kurtulduğunu, davalı … Şirketinin yetkilisi ve ortağı …, müvekkilerinin amcası ve müvekkili …’ın kayın biraderi olduğunu, müvekkillerinin garantör ferdi kaza sigortası kapsamında ödenen miktarı çok sonra öğrendiğini, davalı şirket ortağı olan amcaları miras yolu ile kalan hisselerini dahi şirket borçlu diyerek hiç bir ücret ödemeden ellerinden aldığını, birçok defa kendilerinden talep edilmesine rağmen aradaki akrabalık bağına istinaden müvekkilerinin oyalandığını ve kendilerine bu konuda hiçbir ödeme yapılmadığını, ödeme … yılıhnda yapıldığı için her ne kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu davada uygulanacaksa da yeni Borçlar Kanunu da aynı mahiyette olduğunu, müvekkillerinin murisi adına sigorta şirketi tarafından bankaya ödenmiş olan … TL’nin ödemenin yapıldığı … tarihinden itibaren işleyecek halefiyet nedeniyle bankanın şirkete uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, kefilin talepte bulunabilmesi için alacaklıya ödeme yapmasının gerektiğini, kefil tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığını, bankaya yapılan ödemenin kaynağının davalı şirket ile … (…) Sigorta şirketi arasında bulunan sigorta ilişkisi olduğunu, sigorta ettirenin … Şti., Sigortalının …, …’in … A.Ş. Olduğunu, poliçe priminin de davalı şirket tarafından ödendiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, garantör ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında muris kefil adına yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 496. maddesinde kefilin eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olacağı düzenlenmiş,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 596. maddesinde de kefilin alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olacağı düzenlenmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1321. maddesi uyarınca, sigorta ettiren kişinin, kendisinin veya başkasının hayatını (o kişi lehine) sigorta ettirmesi mümkün olup; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1329. maddesi maddesinde ise “Üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyeti doğrudan doğruya o kimseye aittir.” denilmek suretiyle, hayat sigortalarında sigorta bedelini talep ve tahsil hakkının poliçe lehtarı olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; … tarihli … Poliçesinde sigortalının “…”, sigorta ettirenin “… Şti.” olduğu, Muris …’ın şahsen davalı şirketin tüm kredi borçlarının müteselsil kefili olduğu, poliçenin müteselsil kefaletin teminatını oluşturduğu, dava dışı bankanın … konumuna haiz bulunduğu, davalının sigorta ettiren olarak davacıların murisinin menfaatine, onun adını belirterek sigorta yaptırdığı, bu sigorta sözleşmesinden doğan hakkın sigortalı murise dolayısı ile davacılara ait olduğu anlaşılmakla muris …’a tanzim edilmiş sigorta poliçesinden kredilerden kaynaklanan alacağını tahsil edildiği ve böylece yapılan ödemenin, sigorta poliçesi kapsamında muris …’ın kefaletine karşılık davalı şirket lehine yapılan bir ödeme olduğu açıktır. BK’nun 496. Maddesi kapsamında ödemenin muris tarafından yapılmış bir ödeme olarak kabulü gerektiği, mirasçıların da asıl borçluya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; …-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli …-TL harçtan peşin olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile …-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre …-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk dava masrafı, …-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekiliAv. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Yargıtay Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
E İmzalı

Hakim …
E imzalı