Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/155
KARAR NO : 2023/542
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile …’a ait … plakalı otomobil arasında … tarihinde … İli … İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğin, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle serbest piyasa koşullarında müvekkiline ait … plaka sayılı, … marka aracın değer kaybettiğini, değer kaybının, kazada kusurlu … poliçe numarası ile … poliçesi mevcut olan … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … şirketi tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiğini ve kaza sebebiyle 1.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığını, bu sebeple sigortaya başvuru ve arabuluculuk kurumuna aktif şekilde başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, zararın tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğu anda artırılmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın (araç değer kaybının) sigortaya başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa 1.000,00 TL değer kaybı ve 4.635,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, dava şartının bulunmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının gerçek zararının karşılandığını, alacağın belirlenebil rolduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple ATK raporu alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı bedelinin hesaplanmasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiil nedeniyle … şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davanın niteliği gereği trafik ve araç kayıtları, … şirketinin hasar dosyası, kurum kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … tarihli raporunda sonuç olarak; ” kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, değer kaybı raporu, dava konusu aracın (GİB-TSB Kasko Değer Listesi) ile yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 58.000.- TL civarı olduğu, aracın yaşı (11 yaş), markası, modeli, kaza anındaki km’si (98.056 km), tespiti yapılan hasar miktarı (5.469.-TL), hasar geçmişi (3 hasar), hasarlı kısımların özelliği (bagaj kapağına onarım, arka panele boya, havuz sacına boya), yapılan tamirat, hasarlı araç fotoğrafları da değerlendirildiğinde dava konusu araçta 1.000.-TL değer kaybı meydana geleceği, Sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in kusursuz olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
Uyuşmazlık; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile davacıya ait … plaka sayılı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı ile varsa miktarının tespitine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” yine aynı kanunun 50.maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır” denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu itibarla, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, mahkememizce alınan ATK kusur ve hasar raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; … günü davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile sürücü …’a ait sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ile çarpıştığı, bu kazaya ilişkin olarak davalı … tarihinde …’e değer kaybı açıklaması ile 1.000,00 TL tutarın ödendiği, ödemenin davacının da kabulünde olduğu, ATK bilirkişi raporunda … plakalı aracın değer kaybının 1.000,00 TL olarak hesaplandığı ve raporun eksper raporu ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmakla davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile, eksik alınan 89,95 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafın yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.600,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza