Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/148 Esas
KARAR NO : 2023/495
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/092023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından, müteahhit şirket … Ltd. Şti’ne karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığını, dava açılmadan evvel müteahhit firma ile ilgili yapılan araştırmalarda şirketin 2014 yılında TTK’nın geçici 7.maddesine dayanarak terkin edildiğini, münfesih şirketin bu aşamada taraf ve dava ehliyeti bulunmadığını, terkin işlemi TTK. geçici 7. madde kapsamında usulsüz olup şirketin terkin işleminin iptaliyle yeniden ihyası gerektiğini, TTK geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında öngörülmüş olan ihya davasının 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması kuralına tabi olmaksızın ihya davası açılabileceğini, çünkü terkin işleminin yok hükmünde olduğunu, Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … (bozma sonrası esas … E.)birleşen Antalya Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının halen devam ettiğini, bunların terkin işleminin yapıldığı 2014 yılı itibariyle devam eden davalara örnek olduğunu, hatta … Hukuk Mahkemesi davasında şirketin terkin olduğu yenice tespit edildiğinden davacıya ihya davası açmak üzere önel verildiğini, açılan davanın Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında … tarihinde kabul ile sonuçlandığını, münfesih hale gelmiş şirkete karşı açtıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında davalı münfesih şirkete husumet yöneltilebilmesi ve işbu davalarda taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı münfesih şirketin … Şti’nin ihyası amacıyla iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına, tasfiye memurunun tespitiyle atanmasına, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Limited Şirketinin 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle … tarihinde münfesih sayıldığı; münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi uyarınca Müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 30.05.2014 tarihli ve 8580 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından … tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiği, … Limited Şirketinin re’sen terkinine ilişkin tüm işlemlerin usullere uygun olarak yapılmış olması sebebiyle Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak mevcut davada davalıya husumet yöneltilmesi isabetli olmayıp, aleyhlerine açılan dava usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması ve yapılan terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılmış olması sebebiyle, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhyası istenen şirkete ait sicil dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. İncelenmesinde: … tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında, şirketin terkin edildiği hususu görülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne terkin edilen şirkete ilişkin olarak TTK ve geçici 7. Maddesi gereğince şirket yetkililerine usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı hususunda yeniden müzekkere yazılmış, bu kez müdürlüğün … tarihli yazı cevabında şirketin tasfiye halinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden her iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesi ve şirketin son durumuna ilişkin olarak … tarihinde müzekkere yazılmış, Müdürlüğün aynı tarihli cevabi yazısında Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasında … tarihli karar ile Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere şirketin ihyasına, TTK 547/2. Maddesi gereğince şirketin belirtilen davada temsili için şirketin son ortaklarından … … ve…’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği ve bu hususun … tarihinde re’sen tescil edildiği bildirilmiştir.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde: Şirketin Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyası ile şirketin son ortaklarından … … ve…’ın şirket tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK geçici 7. Maddesi gereğince sicilden re’sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafça şirketin Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davasına münhasır olmak üzere ihyasının talep edildiği, sınırsız ihya taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
6102 s. TTK.’nın Geçici Madde 7/15. maddesine göre, “…Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.”
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/04/2023 tarih, 2023/2074 Esas, 2023/2353 Karar sayılı ilamında; “… Dairemizin yerleşik uygulaması sicilden terkin edilen şirket yetkilisi veya ortakları dışında 3.kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine istinaden açılan davaların 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinde öngörülen ek tasfiye niteliğinde olduğu ve dayanak takibe münhasır ek tasfiyeye karar verilmesi gerektiği yönündedir. İlk Derece Mahkemesince ihya (ek tasfiye) kararının Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına münhasır verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şirket hiç terkin edilmemiş gibi ihyasına karar verilmiştir. Davacı kurum vekili re’sen sicilden terkin edilen şirket hakkında açtıkları icra dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya kararı verilmesini talep etmiş olmasına göre 6100 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gereğince sınırsız ihya kararı verilmiş olması bozmayı gerektirdiği gibi yazılı şekilde karar verilmesi 3. kişi tarafından açılan davada geçici 7 nci maddelerinin amacına da aykırıdır…” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, şirketin en son durumu tasfiye halinde olduğu, ancak bu durumun Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı doyasına münhasır olmak üzere verilen ihya kararı ile oluştuğu ve sınırlı ihya niteliğinde olduğu, mahkememizce eldeki dava yönünden davacıların hukuki yararı bulunmakla, taleple bağlılık ilkesi de düşünülerek, sınırlı ihya taleplerininde kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından Antalya Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına münhasır olmak kaydıyla şirketin ihyasına, Antalya … Hukuk Mahkemesinin … tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile atanan …’ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, buna göre; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sırasında kayıtlı … … Limited Şirketinin Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına münhasır olmak kaydıyla İHYASINA,
2-Antalya … Ticaret Mahkemesinin … tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile atanan … … ve…’ın şirkete TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMALARINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı vekilinin … tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davanın niteliği gereği Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olması ve davacı vekilinin … tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2023

Başkan …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Katip …
¸E- İmzalı