Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/123
KARAR NO : 2023/544
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Antalya … Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …’tan kredi kartı kullandığını, borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, bankanın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile … TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını ve yıllık %28,80 faiz uyguladığını, dava tarihi itibari ile … TL borçlu bulunduğunu, T.c. Merkez Bankasının kredilere ilişkin 5464 sayılı kanun gereği üç aydı bir değişen oranlarda akdi ve temerrüt faizine ilişkin faiz oranı belirlediğinden davalının sabit faiz ile değil değişen oranlarda faiz istemesi gerekirken sabit faiz talep ettiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası takip başlattığını, davacının … tarihinde borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası açtığını, yetkili mahkemesinin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalıya imzaladığı sözleşmeler ait faiz ve temerrüt halinde uygulanacak hükümler bildirildiğini, davalının bankaya borcu bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına istinaden İİK’nun 72. Maddesi gereği menfi tespit davasıdır.
Antalya … Tüketici Mahkemesinin … tarih ve … Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin … Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizin 2023/123 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinde mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilmiş ve UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmış, tetkikinden; alacaklısının … A.Ş., borçlusunun … olduğu, … TL asıl alacak, 15.008,39 TL işlemiş faiz, 2.901,07 TL Faiz alacağı, 119,27 TL BSMV ve 26,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; “Ticari Kart Sözleşmesi’nin … tarihli ihtarnamenin, hesap ekstresinin, kredi kartı yapılandırmasına ilişkin geri ödeme tablosunun, … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile … tarihli kapak hesabının incelenmesi ve 5464 sayılı Kanun gereğince, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde; davacı …nun … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ilamsız takip dosyası altında … takip tarihi itibariyle toplam borcunun … TL olduğu, … dava tarihi itibariyle toplam borcunun 36.136,85 TL olarak hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Uyuşmazlık; davalı … tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında … tarihli Ticari Kart Sözleşmesinin düzenlendiği, davacı banka tarafından … tarihli ihtarnamesi ile davacının kredi hesabı kat edilerek borç bakiyesinin toplam 21.424,75 TL olduğuna ilişkin ihtarnamenin gönderildiği ancak ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini gösterir tebliğ parçasının bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete’de TCMB tarafından yayımlanan, “Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ile 2006/1 Tebliğ’de güncelleme yapılmış olup, anılan Tebliğ’in 4.maddesi “Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler” başılığı altında 4/3.maddesi; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmündedir. TCMB tarafından kredi kartı işlemlerine belirlenen azami akdi ve temerüt faiz oranları tablo halinde bilirkişi raporunda gösterilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davacının asıl alacağa herhangi bir itirazının ve bu hususta bir talebinin bulunmadığı, ön inceleme duruşmasında buna ilişkin açıkça beyanının alındığı görülmüştür. Davacının … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 5.983,12 TL(takip öncesi işlemiş faiz+ takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere ) yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 5.983,12-TL’lik işlemiş faiz (takip öncesi işlemiş faiz+ takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere ) kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 408,70 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harcın ve 100,50 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 128,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL ilk dava masrafı, 1.323,50 TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.503,40 TL yargılama giderinin ve peşin ve ıslah ile alınan 280,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.983,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 800,00.-TL nin davalıdan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza