Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/115
KARAR NO : 2023/545
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ticari hesabından dönemsel hizmet komisyonu ücretlerine ilişkin kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile …-TL nin iadesi için takip başlattıklarını, davalı itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek; itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkili bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun ve dayanak davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu beyan ederek; haksız ve dayanaksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın İptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının …, borçlusunun … A.Ş. olduğu, 5,25 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 3,01 TL İşlemiş faiz, 125,32 işlemiş faiz, 135,63 TL ve 141,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.040,63 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun … tarihinde takibe itirazı nedeniyle … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … raporunda sonuç olarak; “….. Bankaların tüketici kredileri dışında kalan diğer tüm kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf almalarının mümkün olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleriyle ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu açık olsa da taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde faiz ve komisyon oranlarının yazılı olarak gösterilmediği, banka tarafından masraf tarifelerinin web sitelerinde ilan edildiği kabul görse de; davalı bankaca yapılan kesintinin verilen hangi hizmetin karşılığında tahsil edildiğine dair bir somut bir belge ya da bilgi sunulamadığı, davacının, davalı banka nezdinde taksitli ticari krediler kullandığı ve bu kredilere dair kredi tahsis ücretlerinin zaten tahsil edildiği göz önüne alındığında Antalya Genel İcra Dairesi, … tarih, … Esas sayılı Takip Dosyası için … takip tarihi itibariyle toplam alacak 1.032,89-TL. olarak hesaplanmaktadır. ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 18/2 maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Her ne kadar 6098 sayılı TBK’nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD. 19/02/2018 gün, 2016/15462 Esas, 2018/713 Karar)
6098 sayılı Borçlar Kanunu sonrası imzalanan kredi sözleşmeleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu 20. Maddesinin TTK’nın 18/2. Maddesiyle birlikte değerlendirilmesi, tarafların tacir olduğu, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği gözetildiğinde, sözleşmede hüküm bulunması halinde buna göre, yoksa emsal banka uygulamaları araştırılarak emsal banka uygulamaları ortalamasında bankanın ücret alabileceği kabul edilip ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu’nun kararına istinaden Merkez Bankası’nın Tebliği’nin göz önüne alınıp bankanın ayrıca alabileceği ücretlerinde tespiti gerekmektedir. Yukarıda açıklanan bilirkişi rapor bu yönde incelemeleri içermekte ve denetime elverişlidir.
Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Bankaların tüketici kredileri dışında kalan diğer tüm kredi işlemlerinde serbestçe faiz,
komisyon ve masraf almalarının mümkün olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleriyle ticari nitelikte akdi
ilişki kurulduğu, Dava cevap dilekçesi ekinde yer alan … Tarihleri Arası Ticari Müşteriler İçin Uygulanacak Masraf ve Komisyon Listesinde, “Dönemsel Hizmet Komisyonu” adı altında asgari 3.000,00-TL., azami 5.000,00-TL. arasında kesinti yapılacağı yazılı olmakla birlikte, davalı bankaca yapılan kesintilerin nedenini açıklayıcı nitelikte bir belge ya da bir bilgi sunulmadığı, davacının davalı banka nezdinde taksitli ticari krediler kullandığı ve bu kredilere dair kredi tahsis ücretlerinin tahsil edildiği görülmektedir. Davalı banka tarafından tahsil edilen dönemsel hizmet komisyonu tutarının takip tarihi itibariyle 1.032,89 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 5,25-TL asıl alacak, 210,00-TL asıl alacak, 210,00-TL asıl alacak, 210,00-TL asıl alacak, 2,94-TL işlemiş faizi, 122,60-TL işlemiş faizi, 133,11-TL işlemiş faizi,138,99-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.032,89-TL üzerinden takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 206,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin 59,30.-TL’nin mahsubu ile bakiye 210,55 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret 2.413,85 TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında hesaplanan 2.395,89- TL yargılama gideri ile 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.032,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden 7,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.310,82-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 9,18TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. …’ün yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza