Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/96
KARAR NO : 2022/872
DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, …bank’tan kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini kalan borcunu ödeyemeyeceğinden takibe düştüğünü, …bank’ın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya Genel icra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve yıllık %30, 24 faiz uyguladığını, dava tarihi itibariyle 17.419,04 TL borçlu bulunduğunu, haksız faiz işletildiğini beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Davalı …AŞ cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile …bank arasında 16/12/2021 tarihinde temlik anlaşması yapıldığını, bankanın taraf sıfatının kalmadığını, davanın haksız olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır ve faiz oranına ve dolayısıyla sonuç miktara ilişkin olduğundan kısmi dava açılmasında bir usulsüzlük yoktur.
Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2018/3676 E, 2020/106 K; 2017/3407 E, 2019/2006 K; 2014/20597 E, 2015/11667 K)
Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış ve 15/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosyada yer alan banka kayıtlarının ve Uyap üzerinden dava dosyasına eklenmiş olan Antalya Genel İcra Dairesi, … (Eski kayıt; Antalya 10.İcra Dairesi, … Esas Sayı ) Esas Sayılı İlamsız Takip Dosyasının incelenmesi neticesinde;
5464 Sayılı Kanun gereğince, yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği üzere, tarafımızca, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde;
Davacı …’in Antalya Genel İcra Dairesi, … Esas Sayılı İlamsız Takip dosyası altında, 05.08.2016 takip tarihi itibariyle toplam borcunun 6.664,49-TL. olarak hesaplandığı, Davacı …’in 04.02.2022 dava tarihi itibariyle ise toplam borcunun 14182,41-TL. olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya kapak hesabı istenmiştir ve ek rapor aldırılmıştır.
01/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada yer alan banka kayıtlarının ve Uyap üzerinden dava dosyasına eklenmiş olan Antalya Genel İcra Dairesi, … (Eski kayıt; Antalya 10.İcra Dairesi, … Esas Sayı ) Esas Sayılı İlamsız Takip Dosyasının ve kapak hesabının incelenmesi neticesinde;
Temlik eden bankanın 05.08.2016 takip tarihi öncesi %36,36 oranında temerrüt faiz oranı uyguladığı ve takip sonrası içinde bu oranı talep ettiği, ancak yukarıda tabloda gösterildiği üzere
01.01.2017 tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun gereği T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen ve uygulanması gereken akdi faiz oranının %24,24, temerrüt faiz oranının ise %30,24 olduğu, 5464 Sayılı Kanun gereğince, kök raporumuzdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği üzere, tarafımızca, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde;
Davacı …’in Antalya Genel İcra Dairesi, … Esas Sayılı İlamsız Takip dosyası altında, 05.08.2016 takip tarihi itibariyle toplam borcunun 6.664,49–TL. olarak hesaplandığı, Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası 04.02.2022 dava tarihli kapak hesabına göre; …’in borç miktarının (vekalet ücreti ve diğer harç ve masraflar hariç) 15.229,92-TL. olduğu, tarafımızca yapılan hesaplamada ise davacı …’in 04.02.2022 dava tarihi itibariyle toplam borcunun (vekalet ücreti ve diğer harç ve masraflar hariç) 14.182,41-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Davacı vekili, taleplerini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
İcra Dairesinin 26/06/2022 tarihli yazı cevabında özetle; dava tarihi itibariyle kapak hesabında faiz miktarının 10.193,76 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları gereği; davanın kabulü ile, davacının Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasında icra dairesinin 26.06.2022 tarihli yazısı ekinde kapak hesabında bildirilen 10.193,76 TL faizin (talep miktarı 1.525,33 TL) 1.525,33 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki; Yargıtay 19. HD., 2020/237 Esas, 2020/805 Karar sayılı, 04.06.2020 Tarihli, “Bölge Adliye Mahkemeleri’nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik” vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay 11. HD., 2020/4396 E, 2021/3198 K; 2020/6050 E, 2021/4519 K) Davacının arabuluculuk kurumuna başvurduğu anlaşılmaktadır. Arabuluculuk sürecinin başlangıç tarihi 09/07/2021, bittiği tarih ise 03/08/2021’dir. İş bu davanın tarihi ise 04/02/2022 tarihi olup, dava tarihi itibariyle, dava konusu talep, zorunlu arabuluculuğa başvuru koşuluna tabi değildir. Buna rağmen ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvurulması halinde kabule göre bu ücret davalıya yükletilemez. Kabule göre, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen bu gider davacı üzerinde bırakılmalıdır. (Emsal olarak; Diyarbakır BAM 6. HD., 2020/641 E, 2021/327 K; Samsun BAM 5. HD., 2021/220 E, 2021/287 K; 2021/353 E, 2021/411 K)
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında icra dairesinin 26.06.2022 tarihli yazısı ekinde kapak hesabında bildirilen 10.193,76 TL faizin 1.525,33 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve aşamalarda yatırılan 21,80 TL ıslah harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1,69 TL’nin davalı …Anonim Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 183,20 TL’nin davalı …Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.005,75 TL’nin davalı …Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 1.525,33 TL vekalet ücretinin davalı …Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
8- Zorunlu arabuluculuk ücreti 680,00 ₺ (TL) nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (arabuluculuk tutanağı içeriğinden başta tüketici mevzuatı yönünden kuruma başvurulduğu ancak aşamalarda ticaret mevzuatı yönünden sürecin yürütüldüğü belirtilmekle beraber, tüketici mevzuatı yönünden sarf kararı alındığı anlaşılmakla, bu yönden hüküm kurulmuştur)
Dair, davacı Sn. vekili … ile e- duruşma talep eden davalı Sn. vekili …’ün yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..23/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır