Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/931 Esas
KARAR NO : 2023/526
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Muratpaşa 3. Aşama Raylı Sistem Hatları üzerinde … tarihinde; müvekkil şirketi nezdinde … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ve davalı … adına sigortalı bulunan … plakalı kamyon (ticari araç) kazaya karıştığını, Kaza sonucunda sigortalı araç sürücüsünün tramvay seyir telini hasara uğrattığını, Kaza sonrası alınmış ekspertiz raporunda, söz konusu sigortalı araçta istiap haddinin aşıldığı, sigortalının ağır kusurlu olduğu ve dolayısı ile müvekkil sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğunu, Huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle müvekkil sigorta şirketi, hasara uğrayan tramvay seyir teli için … tarihinde 16.765,07 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığını, Müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme sonrası, … tarihinde davalıya rücu mektubu gönderilmiş ve belirtilen süre içinde borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı belirtildiğini, ancak borçlu …, herhangi bir ödeme yapmadığını, Borçlu sigortalı rücu mektubu sonrası ödeme yapmayınca tarafımızca … tarihinde … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak borçlu …, yetkiye itiraz etmiş; takip, Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, borçlunun, borca haksız olarak itiraz etmesi dolayısı ile takip durduğunu, arabuluculuk anlaşması sürecinde de anlaşmaya varamadıklarını, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalı borçlunun mal kaçırma ve müvekkilimizin işbu dava sonucunda alacaklarına kavuşamama ihtimali bulunduğunu Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, İhtiyati haciz ve tedbir talebimizin kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin esnaf olması nedeniyle ticaret mahkemesi görevsiz olduğunu, Müvekkilim Antalya Emlakçılar Ve İş Takipçileri Oto Galerisi Esnaf Odasına kayıtlı olduğunu, Bir tacir ile Esnaf arasındaki davalarda Asliye Hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, görev itirazlarının olduğunu, her ne kadar davacı istiap haddinin müvekkil tarafından aşıldığından bahisle kusurlu olduğu dile getirilmişse de, bu durum gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkilin aracı istiap haddini aşmamakla birlikte ilgili yerde çalışma yapıldığına dair herhangi bir tabela ve uyarı levhaları konulmadığını, bu durum müvekkilin kusur durumunu değiştirdiğini, müvekkilimin herhangi bir kusuru ve kastı bulunmadığını, davacının rücu edebileceği şartlar yasada yazılı olup dava konusu olayda ilgili şartlar gerçekleşmediğini, Davacı müvekkilin sigorta şirketi olup varsa bir zarar zaten ödemesi gerektiğini, müvekkilim kendisine yapılan takip sonrasında sigorta şirketine ödeme yapmış olup davacının ne için ödeme yaptığı da anlamadıklarını, Müvekkilime karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından … Anonim Şirketi tarafından icra takibi başlatıldığını, . Başlatılan bu takip nedeniyle arabuluculuk sürecinde anlaştıklarını, Davacının müvekkilime rücu edilen tutar üzerinde ne gibi bir ödeme yaptığını açıklaması ispat etmesi gerektiğini, Müvekkilim zaten gerekli ödemeleri yapmış olduğundan davacının yersiz ödemesinin de rücusunun olmayacağını, davacının davasına karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, takip talebinde davacının ne talep ettiği dahi anlaşılmadığından itirazın iptalinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline yapılan rücu şartları gerçekleşse dahi tellerin hurda değeri hesaplanmadan hangi bedellere ilişkin ödeme yapıldığı açıklanmadan rücu talebinde bulunulamayacağını, Davacının kime ne şekilde neden ödeme yaptığını açıklması sonrasında da ilgili kurumlardan bilgi belgelerin istenmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rucüen alacak istemine ilişkin icra takibi yönünden İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı … şirketi tarafından, davalı … aleyhine 18.442,27.-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK’nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Adli tıp Kurumu … tarihli raporunda sonuç olarak ” – Davalı sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
Hasar Yönünden;
Dava Konusu tramvay tellerinde mevcut kaza sonrası TL tutarında hasar olduğu ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davacı … sigorta tarafından, zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Bu düzenlemede “Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise…” şeklinde hüküm getirilmiştir. Buna göre istiap haddinin aşılması ve kazanın münhasıran bu nedenle meydana geldiğinin ispatlanması halinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının rücu hakkı vardır.
KTK 85/1 maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zarardan motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi müşterek ve müteselsilen sorumlu olurlar. KTK 91/1 maddesi gereğince işletenin 85. madde gereğince sorumluluklarının karşılanması için trafik sigortası yaptırması zorunludur.
Teminat kapsamındaki hasar bedelini ödeyen ZMMS şirketi KTK 95. madde ve Genel Şartlar B4 maddesine göre kendi sigortalısına rücu edebilir.
KTK 65. maddesine göre araçların yüklenmesinde yönetmeliklerde belirtilen ölçü ve esaslara aykırı olarak işlem yapılması dolayısıyla gabari dışı yük yüklenmesi yasaklanmıştır.
Gabari, araçların yüklü veya yüksüz olarak karayolunda güvenli seyirlerini temin etmek amacı ile uzunluk, genişlik ve yüksekliklerini belirleyen ölçülerdir.
İstiap haddi yani taşıma sınırı ise bir aracın güvenle taşıyabileceği en çok yük ağırlığı veya yolcu sayısıdır.
Davacı … şirketi tarafından … poliçe nolu … tanzim tarihli …başlama tarihli … bitiş tarihli, ZMSS poliçesi ile davalıya ait … plakalı aracın sigortalandığı, söz konusu kaza nedeniyle hasar görenin müracaatı üzerine, davacı şirket nezdinde hasar dosyası açılıp, oluşan hasar miktarı eksper marifeti ile tespit edildikten sonra, aynı hasar dosyasından yani trafik sigortası poliçesinden … tarihli dekont ile 16.765,07-TL olarak … A.Ş’ye ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu halde davacı şirketin ZMSS poliçesi kapsamında ödeme yapması nedeniyle ZMSS poliçesine dayanarak kendi sigortalısından gerekli rücu şartlarının oluşması kaydı ile rücu isteminde bulunabileceği muhakkaktır. Araçların yüklenmesi sırasında mevzuat gereği uyulması gereken kuralların ve istiap haddinin kapsamına, yükün ağırlığı ile birlikte yüksekliği (gabari) de dahildir. Davalıya ait aracın kamyon olduğu, aracın ruhsatında kullanım amacının yük nakli olarak belirlendiği ve ayrıca hem poliçe bilgilerinde hem ruhsat bilgilerinde vinç monteli kamyon olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Vinç’in araç üzerine bir yerden bir yere taşınmak için yerleştirilmediği, aracın sabit parçası haline getirildiği, bu durumun aracın ruhsatında da belirtildiği, bir başka anlatımla vincin araçta yük olarak bulunmadığı, kazanın, kapalı olması gereken vincin açık olması nedeniyle meydana geldiği görülmekle vincin, davalıya ait aracın sabit aksamı olması, yük olmaması, bu nedenle kurallara aykırı gabari dışı yükleme yapıldığından ve davacı yönünden rücu şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Davalı … araç sürücüsünün salt tam kusurlu olması sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya rücu hakkını vermeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 222,74.-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 47,11.-TL’ nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA ,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya A.Ş. verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1,320,00.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, e-duruşma talep eden davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı