Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/929
KARAR NO : 2023/610
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … A.Ş. tarafından … İli, … İlçesi, … mahallesi … Bulvarında işletilmekte olan … için Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsat başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya istinaden çevre kontrol laboratuvarı tarafından … tarihinde atık su numunesi alınmak üzere görevlilerce otele gelindiğini, otel görevlileri eşliğinde numune alınmak üzere atık su boru hatlarının olduğu yere gidildiğini, ancak bu noktada davalı kurumdan gelen görevli tarafından yalnızca mutfak atık su boru hattından numune alınarak ölçüm için laboratuvara gönderildiğini, laboratuvar incelemesi neticesinde … tarihli deney raporunda kimyasal oksijen ihtiyacı ve toplam fosfor parametresinin … II tablo değerine uygun olmadığının belirtildiğini, bu rapora ilişkin sonucun davalı kurum tarafından … tarihli … sayılı yazı ile bildirildiğini, sonrasında yeniden numune alınması için davacı tarafından davalı kuruma başvurulduğunu ve … tarihinde yine aynı yerden (yalnızca mutfak giderinden) numune alınarak laboratuvara gönderildiğini, laboratuvar incelemesi neticesinde davalı kurum tarafından … tarih … sayılı yazı ile limit değerlerinin aşılması sebebi ile …-TL tutarında kirlilik önlem payı cezası tahakkuk ettirildiğini, her iki numune alımının yapıldığı son mutfak ve havuz suyu atık su boru hatlarının ayrı olup aynı bağlantı noktasında toplanmadığını, bu bağlantı noktasından kanalizasyon borularına pompalama yapıldığını, ancak numune alımlarında her iki hattan gelen atık su yerine sadece mutfak hattından numune alındığını, … tarihinde … numaralı dilekçe ile ceza iptali ve yeniden atık su numunesi alınması için başvuruda bulunulduğunu, bu süreçte davacı tarafından özel bir laboratuvardan da numune örneği alınarak test yapılması için anlaşıldığını ve … onay tarihli raporda ölçülen değerlerin tamamının sınırın altında kaldığının tespit edildiğini, itirazları üzerine Çevre Kontrol Laboratuvarı tarafından … tarihinde numunenin asıl alınması gereken yer olan tüm atık su giderlerinin birleştiği … mutfak ve havuz ters yıkama suları atık su giderlerinin bulunduğu … borularından gelen atık su bağlantı noktasından yani en baştan bu yana asıl numune alınması gereken yerden numune alındığını ve tüm analiz parametlerinin uygun tespit edildiğini, son alınan numune tarihine kadar olan dönem için de davalı kurum tarafından … tarih … sayılı yazı ile 13.877,24-TL tutarında daha kirlilik önlem payı cezası tahakkuk ettirildiğinin bildirildiğini, Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı için … ve … tarihlerinde alınan numunelerin yalnızca mutfak hattından alınması hatalı bir işlem olup, neticesinde yapılan eksik değerlendirmenin davacı şirket aleyhine sonuç doğmasına neden olduğunu, oysaki son başvuru ile hatların birleştiği yerden alınan numunede tüm analiz parametlerinin uygun olduğunu, açıklanan durumdan da görüleceği üzere ilk gelindiğinde doğru yerden numune alınmış olsa idi tüm analiz parametrelerinin uygun tespit edileceğini, yanlış yerden alınan numune sebebi ile davacı aleyhine haksız şekilde para cezası tahakkuk ettirildiğini, dolayısıyla davalı kurumun numuneyi hatalı alması sebebi ile şirketlerine yüklenen köp cezasının kabulünün mümkün olmadığını, şirketlerinin bu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, işletmenin zor durumda kalmaması amacı ile KÖP cezalarını ihtirazı kayıtlı olarak ödemişse de davalı kurumun iptal başvurumuzun reddine ilişkin cevabı sebebi ile de iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuk süreci de anlaşmama ile neticelendiğini, … dosya numaralı arabuluculuk anlaşmama tutanağının da dosyaya sunulduğunu, davalı kurum tarafından eksik alınan numunelerden kaynaklanan … TL ve 13.877,24 TL tutarlarındaki köp cezalarının iptal edilmesini, davacının ödemek durumunda kaldığı ceza tutarlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğü 2560 sayılı İski Kanunu’na tabi, … yetki ve sorumluluk alanı içerisinde su ve atıksu hizmetlerini yürüten müstakil bütçeli kamu kuruluşu olup, Antalya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü “Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği” başlıklı 24. maddede; “Atıksu özellikleri Tablo II’deki limitlerin üzerinde olan ve arıtma yükümlülüğü bulunan veya bulunmayan endüstriyel atıksu kaynakları ile debisi 50 m³/gün üzerindeki konvansiyonel atıksuyu olan kirletici kaynaklar Kirlilik Önlem Payı öderler.” düzenlemesinin bulunduğunu, detayların yönergede de açıklandığını, bu kapsamda … Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği 25. Maddesinde Kirlilik Önlem Payı esasları belirtilmiş ve Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylandığını, buna göre; davacı şirket tarafından … adına … tarih ve … sayılı dilekçe ile Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı almak için davalı idareye başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine gerekli incelemelerin yapıldığını ve … tarihinde alınan numune sonucuna göre otele … tarih ve … sayılı Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı düzenlendiğini, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği’ne göre numune alımlarında … tarihinde alınan numunenin limitler üzerinde çıkması üzerine, firmaya … tarih ve … sayılı yazı ile uyarı yazısı yazıldığını, uyarı yazısında Kirlilik Önlem Payı’nın (KÖP) nasıl hesaplanacağının belirtildiğini, yine davacı işletmenin … tarih ve … sayılı tekrar numune alım dilekçesine istinaden … tarihinde numune alımı gerçekleştirildiğini, … tarihli numune sonucunun da yönetmelikte belirtilen limitler üzerinde çıkması üzerine, firmaya tekrar … tarih ve … sayılı uyarı yazısı yazıldığını ve uyarı yazısında Kirlilik Önlem Payı’nın (KÖP) nasıl hesaplanacağının belirtildiğini, Yönetmeliklere uygun olmayan numune sonuçlarına istinaden, Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı ve KÖP Yönergesinde belirtilen formüle göre davacı firmaya …-… tarihleri arasında Kirlilik Önlem Payı hesaplanmış ve … tarih ve … sayılı yazı ile … TL KÖP cezası uygulandığını, ayrıca davacı firmanın … tarihli numune sonucunun yüksek çıkması sonucu firmanan tekrar numune alım dilekçesine istinaden, … tarihinde alınan numune değerlerinin limit altında kaldığını, fakat iki numune ortalaması limit üzerinde kaldığı için …-… tarihleri arası tekrar KÖP hesaplandığını, … tarih ve … sayılı yazı ile 13.877,24 TL KÖP cezası uygulandığını, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nca yetkilendirilen Çevre Koruma Kontrol Laboratuvarı numune alma personelinin numune alma işlemini işletme yetkilisinin gözetiminde gerçekleştirdiğini ve işletme yetkilisi tarafından belirtilen noktadan numune alındığını, özel yetkileri bulunan kurum personelleri tarafından alınan numuneler, Genel Müdürlüklerinin Laboratuvar Şube Müdürlüğü bünyesinde bulunan Çevre Koruma Kontrol Müdürlüğü Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite olmakla birlikte Çevre ve Ölçüm Analizleri Yeterlik Belgesine Sahip Çevre Şehircilik Bakanlığınca yetkili laboratuvarda incelemeye alındığını, alınan numuneler soğuk zinciri korunarak analiz alanına getirildiğini, analiz sonuçlarında yanlışlık olmasının beklenmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen özel laboratuvardan alınan rapor tarihi … olduğu görülmekle beraber deney raporunda yer alan verilerle davacı kurum yetkililerince alınan numune sonucunu kıyaslamanın bilimsel anlamda doğru olmadığını, tüm hukuki ve cezai hakları saklı kalmak üzere; davacı şirketin davalı kurumun tabi olduğu mevzuat usul ve esaslar uyarınca limit değerleri üstünde deşarj yaptığı sabit olduğundan dolayısıyla tahakkuklandırılan KÖP külfetine katlanması gerektiğinden haksız yöneltilen davanın reddine, mahkeme harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; Mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 1 çevre mühendisi, 1 atıksu hususunda uzman bilirkişi ve 1 inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucu bilirkişiler … tarihli rapora özetle; “…Bağlantı Kontrol İzni alan her tesisin alt yapıya bağlantı şartlarını sağlaması esastır, bağlantı şartlarını sağlamayan tesislere KÖP hesabı yapılarak tahakkuk ettirilmektedir. Atıksuyu altyapıya veren tesislerin bağlantı kontrol izin belgesinde belirtilen şartları sağlaması gerekmektedir.
… İli, … İlçesi, … Mahallesi … Bulvarında … Otelden çıkan atıksularını …, … Gene1 Müdürlüğüne ait alt yapı tesisine verdiği, söz konusu firmaya atıksu analiz sonuçlarının limit değerlerinin üzerinde çıkması sonucu Yönetmeliklere uygun olmayan numune sonuçlarına istinaden; BKKR ve KÖP Yönergesinde belirtilen formüle göre davacı firmaya … tarihleri arasında Kirlilik Önlem Payı hesaplanmış ve … tarih ve … sayılı yazı ile … TL (KDV.Dahil) KÖP uygulandığı, ayrıca Davacı firmaya … tarihli numune sonucunun yüksek çıkması sonucu firmanın tekrar numune alım dilekçesine istinaden, … tarihinde alınan numune değerleri limit altında kaldığı fakat iki numune ortalaması limit üzerinde kaldığı için …-… tarihleri arası tekrar KÖP hesaplandığı, … tarih ve … sayılı yazı ile 13.877.24 TL (KDV Dahil) KÖP uygulandığı,
Davalı (…) tarafından uygulanan KÖP hesabının usulüne uygun olduğu;
Davalı (…) tarafından numuneleri Yönetmeliklerde belirtildiği üzere uygun noktalardan alınmış olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… tarihli ek raporda özetle; “…Davalı (…) tarafından uygulanan KÖP hesabının usulüne uygun olduğu, 1. ve 2. Numune alım noktalarının ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun noktalardan alınmış olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Keşif sırasında davacı tanığı …, … ve davalı tutanak tanıkları …’in beyanları alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davalı … tarafından uygulanan ve tahsil edilen KÖP Cezasının iptali ile ödenenin bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın atık su numunesinin alınması gereken noktadan alınıp alınmadığı ve buna göre davalı tarafından tahsil edilen KÖP cezasının doğru olup olmadığı husuna ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen tanıklar ve alınan bilirkişi raporundan davalı kurum tarafından atıksu numunelerini yönetmelik çerçevesinde alınması gereken yerden alındığı, numunelerin alım işleminin sonrasında yapılan incelemelerin ilgili yönetmelik kapsamında usulüne uygun olduğu ve davacıya taahhakuk ettirilen köp cezasının yerinde olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL. ret karar harcının peşin alınan 1.261,57 TL.harçtan mahsubu ile fazla alınan 991,72 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya AİDESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır