Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/926
KARAR NO : 2023/1
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket , 02.02.2012 tarihinde borçlular … Limited Şirketi ve … Limited Şirketi aleyhine başlattığını, … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, davalı 26.04.2022 tarihinde … TL. miktarlı icra dosya borcu için davacıya İİK. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, tebligatın usulsüz yapıldığını, kapıya 2 No. Lu haber kağıdı yapıştırılmadığını, muhtemelen tebligatlar adrese dahi gidilmeden direk muhtara bırakılarak müvekkilin bilgisi ve haberi olmaksızın kesinleştirildiğini, müvekkilinin işbu ihbarnamelerden 19.12.2022 tarihinde bilgi sahibi olduğunu, müvekkilin icra dosyasının tarafları ile hiç bir ticareti ve alacak- verecek ilişkisi olmadığını, davacı , Antalya … Noterliği ‘nin … tarihli … Yev. No. Lu Limited Şirket Devri Sözleşmesi ile … Limited Şirketi hisselerini devrettiğini bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasının davacı yönünden davanın sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haciz İhbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle öğrenme tarihi olan 19.12.2022 tarihinin kabulüne ve süresi içinde açılan İİK.89/3 maddesine ilişkin menfi tespit davamızın kabulüne , tebligatların usulüne uygun olduğunun tespit edilmesi halinde ise İİK.72 maddesi uyarınca menfi tespit davalarının kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (…, Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 188. maddesinde, “Hakimin re’sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar” deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu,…-… E.N , … K.N., …). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115’e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Görev kuralları kamu düzenindendir ve re’sen dikkate alınır, dava şartıdır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas … Karar, … tarih … Esas … Karar sayılı ilamlarında; “İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu” açıkça belirtilmiştir.
Antalya B.A.M. … HD. … E. … K. sayılı emsal içtihadında: “İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Bu yönde Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Tarih … Esas, … K.sayılı kararı)(Benzer yönde; Antalya BAM … HD., … E, … K; … E, … K; … E, … K) Davacı ile davalı arasında, asıl borçlu ile davalı arasındaki gibi (idida geerği) kambiyo senedine dayalı bir uyuşmazlık/iddia bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında, davada Asliye Hukuk mahkemeleri görevli olduğundan, usulden ret kararı vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili, ihtiyati tedbir talep etmiş ise de kabule göre mahkememiz görevli olmadığından bu konuda karar vermilmemiştir zira dava 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davası olmakla; İİK m. 89/3; “…Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” demektedir. İş bu dava da henüz derdesttir.
Son olarak belirtmek gerekir ki; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; HMK’nın 115/1 maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmünü içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK’nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … E., … K. sayılı ilamında da, HMK’nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK’nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkememizce tensiple görevsizlik yönünde usulden ret kararı verilmiştir.
HÜKÜM/ Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden, gerekçenin tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır