Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/917
KARAR NO : 2023/620
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Antalya … Tüketici Mahkemesi … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı … A.Ş.’den kredi kartı ve kmh kullandığını, kart ve kmh borcunu ödeyememesi sebebi ile hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve dava tarihi itibari ile toplam … TL borçlu olduğunu, TCMB nin belirlediği faiz oranlarına riayet edilmeksizin sabit faiz oranı üzerinden takibin sürdürüldüğünü beyanla davacının borcuna TCMB’nin belirlenen değişen oranlarda faiz uygulanması halinde dava tarihi itibari ile şimdilik 250,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı … A.Ş.’den kredi kartı ve kmh kullandığını, kart borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takipte sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarının talep edildiğini ayrıca menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağına dair birden fazla Yargıtay kararı bulunduğunu, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının dava dışı … A.Ş.’den ticari nitelikte kredi sözleşmesi imzaladığını, bu krediye istinaden davacıya nakit kredi kullandırıldığını, davacının imzaladığı sözleşmeler uyarınca kullandığı kredilerden dolayı borçlu olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının(Antalya … Müdürlüğünün … Esas) tetkikinden; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 15.054,93TL asıl alacak, 1.698,77 TL işlemiş faiz, 28,87 TL BSMV, 102,46 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 16.885,03 TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dışı … dava konusu banka kayıtları getirmiş ve bankacı bilirkişiye dosyamız tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; ” davacı …’in dava dışı … A.Ş. tarafından … A.Ş.’ne temlik edilen borcunun 250,-TL’lık kısmı kadar borçlu olmadığına dair yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda; davalı firmanın dava tarihi itibariyle … TL olarak hesaplanan borcunun, 38.847,66 TL olarak belirlenmesi gerektiği, buna göre de; adı geçen davacının, davalı firmaya karşı 495,29 TL kadar borçlu olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık; dava dışı … tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı ile dava dışı … Aş arasında … tarihinde Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, sözleşmeye bağlı olarak … tarihinde Ticari Kart sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı … ile davalı … Aş arasında … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlik beyannamesi ile söz konusu alacağın davalı şirkete temlik edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … davacı’ya … tarihinde ihtarname göndererek Ticari Kredili Mevduat Hesabının en son hareket gösterdiği … tarihli anapara bakiyesi olan 14.998,85 TL baz alınarak … olan ihtarname tarihi itibariyle 14.998,85 TL anapara 946,67 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 15.992,86 TL KMH borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içnide ödenmesi talebinde bulunulduğu, ancak ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının ibraz edilmediği, tebliğ şerhine rastlanılmadığı, anapara alacağının 14.998,85 TL olarak kabulü ile en son hareket tarihi olan … ile takip talep tarihi olan … arası için sadece akdi faiz uygulanabileceği anlaşılmıştır.
15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete’de TCMB tarafından yayımlanan, “Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ile 2006/1 Tebliğ’de güncelleme yapılmış olup, anılan Tebliğ’in 4.maddesi “Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler” başlığı altında 4/3.maddesi; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmündedir. TCMB tarafından kredi kartı işlemlerine % 24,24 oranında akdi faiz uygulanacağının, takip tarihi itibariyle %30,29 oranında gecikme faizi uygulanacağının ilan edildiği, davalı bankanın kullandırdığı kredi kartı yönünden %28,08 oranında temerrüt Faiz uyguladığı, ancak takipten önceki uygulanan temerrüt faiz oranları yönünden farklılık bulunduğundan davacının 250,00TL’lik işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 250,00-TL’lik işlemiş faiz (137,65-TL takip öncesi işlemiş faiz+ 112,35-TL takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere ) kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk dava masrafı, 1.315,75 TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.477,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. …’nın yüzüne verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza