Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/912
KARAR NO : 2023/705
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lokum malzemeleri satan bir firma olduğunu, davalının ise müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişkiden dolayı davalı borçlunun bir kısım borcu için, kendisinin lehtarı olduğu müşteri çeklerini müvekkiline ciro ettiğini, bir kısım borcu için de şahsi senedini düzenleyip verdiğini, davalıya teslim edilen malların faturaları , davalının şahsi senedi ve ciro ettiği çeklerin tarafların cari hesap kayıtlarına işlendiğini, ancak çekler bankaya ibraz edildiğinde, banka tarafından çekteki imza ile keşideci imzası tutmadığından bu çekin işleme alınmadığını, davalının müvekkiline ciro ettiği çekteki imzanın keşideciye ait çıkmadığından çek bedelinin tahsil edilemediğini, ayrıca … TL bedelli çekin bankaya ibraz edilip tahsil edilmeye çalışıldığında müvekkilinin bankada haksız bir şekilde gözaltına alındığını, herhangi bir suçu olmamasına rağmen karakola götürüldüğünü, çek yaprağına savcılık tarfından el konulduğunu konu ile ilgili soruşturmanın devma ettiğini, bunun üzerine davalının vermiş olduğu şahsi senet ile ilgili Antalya Genel İcra Dairesinin … numaralı dosyasından icra takibine geçildiğini, takibin kesinlettiğini, bakiye cari hesap alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı sırf tahsilatı önlemek ve icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının kötü niyetli itirazını iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf herhangi bir cevapta bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı … Ltd. Şti tarafından, … TL asıl alacak, 2.605,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile dosyamıza konu icra takibindeki bakiye borç ile davadan kaynaklı yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin … tarihli celsesinde celse arasında sunduğumuz beyan dilekçemizi tekrar ediyoruz, dava konusuz kalmıştır, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz ve icra inkar tazminatı talebimiz yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur. .
HMK 331. maddesinde; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına borcun ödendiği beyan edilmekle, davalı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili … tarihli duruşmada yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden icra inkar tazminatı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 899,69TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 629,84-TL’ nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Talep edilmediğinden davacı yarına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 3.120,00.-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’un yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza