Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2022/281
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …Sigorta Anonim Şirketi’nde …sayılı poliçe ile …Alanya/ANTALYA adresinde bulunan iş yerinin, kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 09/01/2021 tarihinde davalı …’a ait olan yer altı su borusunun patlaması akabinde sızan suların sigortalı konutta sebebiyet verdiği hasar nedeniyle, poliçe kapsamında, Ekspertiz raporu sonucunda, sigortalıya 8.608,22 TL tazminat bedeli ödendiği, böylece müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu 1472 Maddesine göre sigortalısının haklarına halep olduğu, belirtilen adreste sigortalı olan iş yerinde meydana gelen hasar davalının görev ve sorumluluğunda bulunan şehir şebekesi suları yer altı tesisat hattından doğduğu, davalı gerek kanunlar gerekse mevzuat ve kendi yönetmeliği sebebiyle su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla her türlü tesisi kurmak ve işletmek üzere, yerleşim yerlerinde ortaya çıkan atık suların toplanması ve uzaklaştırılmasında görevli olduğu, bunların zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılmasından sorumluğu olduğu, dolayısıyla yer altı su hattının sigortalı iş yerine verdiği zarardan davalı …’ın sorumlu olduğu, bu nedenle …’a yapılan 02/09/2021 tarihli rücu yazısı ile başvuru yapıldığı işbu dilekçe 06/09/2021 tarihinde tebliğ olmasına rağmen …tarafından herhangi bir cevap verilmediği, bu durumda …aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve böylece takibin durduğu, takibe yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, 09/01/2021 tarihinde …ın görev ve sorumluluğunda bulunan yer altı su tesisat hattında meydana gelen patlama sonucu sigortalı iş yerine akan suların verdiği zarardan davalının sorumlu olduğu, bu zararlar poliçe kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatı ile giderildiği, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak davalı şirket tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle anlaşılamadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, Antalya Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ilgili masrafın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkil yönüyle uygun illiyet bağı bulunmadığından davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden doğan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davamıza konu icra takibinin iş bu dava açıldıktan sonra 13.01.2022 tarihinde Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E. …K. Sayılı ilamıyla iptal edildiği böylece davamızın konusu kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş , icra takibi usulü bir kararla İcra Mahkemesince iptal edildiğinden taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 108,10 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 27,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- Taraflar lehine takdiren vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2022
Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır