Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/873
KARAR NO : 2023/547
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden Organize Sanayi … Şubesi tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı …’ın borcun tamamına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödemesinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmayınca borçlular hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı akabinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasından … TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline karar verildiğini, davalı tarafından istinafa başvurulduğunu, istinaf mahkemesinin … tarihli kat ihtarnamesinin davalıya … tarihinde asıl kredi borçlusu …’a ise … tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarnamesi içeriğinde nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 7 günlük süre verildiği, atıfet süresi dolmadan … tarihinde icra takibinde bulunulduğu, davacı bankaca ihtarnamede belirtilen atıfet süresi dolmadan takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı halde takip başlattığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olmuş olduğunu, davalı vekilinin istinaf talebini kabul ederek kararın kaldırılmasına karar verdiğini, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu … hakkında takibe devam edilmediğini, önceki dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporları ışığında müvekkili banka tarafından iş bu davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile davalı … hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip açıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının yerinde olmadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminata karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kefaletin asıl borçlu …’ın kredi kartı için verildiğini, davacı bankaca … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtara karşı müvekkilin … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ederek artık yeni doğacak borçlara kefil olunmayacağının bildirildiğini ve kat ihtarına dayalı borcun sona erdiğini, borcun sona ermesiyle birlikte taraflar arasında borç yapılandırması olduğunu, yapılandırmanın TBK md.133 kapsamında yenileme niteliğinde olduğunu, tarafların önceki sözleşmeyi feshedip iradeleriyle yenilemeye konu yeni bir kefalet sözleşmesi kurmadıkları sürece yenilemeye muvafakat eden önceki kefilin kefalet altına girmiş olmayacağını, müvekkilin kefilliğinin geçerli olması için eşinin rızasının bulunması gerektiğini, yapılandırmayla kurulan kredi borcuna eş rızası bulunmadığını, … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yeni bir hesap kat ihtarında bulunulduğunu, müvekkilin … tarihli ihtarname ile bu hesap kat ihtarına itiraz ettiğini, müvekkilin yenilemeye dayalı kefalet ilişkisi kurulmasına muvafakati olmadığını, bu nedenle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada tüm deliller toplanmış, Davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesinin, hesap hareketlerinin, borç ve ödeme bilgilerinin, ihtarname ve tebliğ şerhlerinin, ödeme planı ile davaya delil teşkil edebilecek bütün bilgi ve belgelerin birer suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuştur.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının … A.Ş., borçlusunun davalı … olduğu, … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun … tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişi ile nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda, Davalı kefil …’ın … takip tarihi itibariyle …
temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanmasıda:
“… Kat tarihi itibariyle asıl alacak … TL, …-… 13 günlük %31,80 akdi faiz 556,16 TL, …-… günlük %54,00 temerrüt faizi … TL … Takip tarihi itibariyle asıl alacak … TL olduğu,
Özetle takip tarihinde banka alacağının … TL asıl alacak ve … TL işlemiş faiz toplamı … TL bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağında ise; … TL asıl alacak ve
… TL işlemiş faiz toplamı … TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %54,00 oranında temerrüt faizine tabi
bulunmaktadır. Banka, takipte ve takip sonrasında gider vergisi talep etmemiştir.”
şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de; dosyada alınan raporun mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından rapora itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davacı bankanın alacaklı olup olmadığı varsa miktarının ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu … arasında … tarihli … TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin … tarihinde … TL arttırılarak … TL’ye yükseltildiği, davalı …’ın … limitle … tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, aynı tarihte eşi …’ın kefalete eş rızasının alındığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu’nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam …-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 28.749,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.819,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.741,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.078,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.544,50- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.537,22-TL ve ilk dava masrafı 1.821,78-TL olmak üzere 4.359,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 24.461,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 412,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.113,77 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 6,23 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya İADESİNE,
Dair, e-duruşma talep eden davacı vekili Av. … ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza