Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/833
KARAR NO : 2023/546
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu BankaTeminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı … vade … tanzim tarihli … TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin davalıya borcunun bulunmadığının kanıtlanacağını, senedin vade tarihi gelmeden icra takibine konulduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilerek vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankaya borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafından takip öncesinde müvekkil bankaya keşide edilen … Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde borç ilişkisinin varlığını ikrar ettiğini, müvekkil … ile davacı arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden … tarihinde kullandırılan krediye davacı borçlu tarafından … tarihinde … TL’lik kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun halen ödenmediğini, davacının kredinin geri ödenmesi maksadı ile müvekkil bankaya ciro ettiği … ödeme tarihli çekin istihbarat bilgilerinin olumsuza dönmesi sebebi ile oluşan teminat açığının giderilmesi hususunu … Noterliği … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile davacıya ihtar ettiğini, teminat açığının giderilmemesi üzerine müvekkil bankanın Genel Kredi Sözleşmesindeki yetkiye dayanarak … Noterliği … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile kredi hesabını kat ettiğini, borcun yine geri ödenmemesi üzerine müvekkil … tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile takip işlemlerinin başlatıldığını, davacının kredi borcunun geri ödemesi için keşide ettiğini ikrar ettiği takibe konu senet ile yine aynı amaçla müvekkil bankaya ciro ettiği müşteri çekinin ödeme tarihlerinin farklı olmasının, müvekkil … tarafından anlaşmaya uyulmadığı yönünde bir kanıt olmadığını, rotatif kredilerde kredi borçlularının birbirinden farklı tanzim ve ödeme tarihi olan, diledikleri sayıda kambiyo evrakını borcun ödenmesi için kullanma hakkına sahip olduklarını, açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu senet yönünden davacının davalı … borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının … A.Ş borçlunun … olduğu, … TL asıl alacak, 424,60 TL işlemiş faiz, 492,00 TL komisyon olmak üzere toplam … TL alacağın tahsili talebi ile Kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizin … D.İş sayılı dosyasının incelenmiş; … Tanzim tarihli … vade tarihli … TL bedelle bono yönünden … TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği ve mahkememizce borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borcu yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verildiği, anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının … takip tarihi itibariyle bankaya olan sorumluluğunun hesaplanmasında,
“Temerrüt … takip tarihi itibariyle oluştuğundan temerrüde kadar akdi faiz işletilmesi gerekmektedir. …, …-… tarihleri arası %15,75 oranında avans faizi talep ettiğinden talebiyle bağlı bulunmaktadır.

… Anapara …
…-… 9 günlük %20,76 akdi faiz 896,31
… Kısmi tahsilat (Kalan anapara=…) -20.007,00
…-… 39 günlük %20,76 akdi faiz 3.434,07
Gider vergisi 216,52
… Vade tarihinde toplam alacak …
…-… 6 günlük %15,75 avans faizi 395,33
Komisyon %0,3 492,00
… Takip tarihi itibariyle asıl alacak …
…-… 72 günlük %15,75 avans faizi 4.743,94
… Dava tarihi itibariyle toplam alacak …

Özetlersek … takip tarihinde … alacağı;
… TL vade tarihinde alacak,
395,33 TL işlemiş …-… tarihleri arası %15,75 avans faizi ve
492,00 TL komisyon toplamı … TL bulunmaktadır.

… dava tarihinde … alacağı;
… TL vade tarihinde alacak,
5.139,27 TL işlemiş …-… tarihleri arası %15,75 avans faizi ve
492,00 TL komisyon toplamı … TL olmaktadır.
Takibe konu senedin tanzim tarihi olan … tarihinde davacı ile Genel Kredi Sözleşmesi de imzalandığı, senedin ciro ile davalı … teslim edildiği, vade tarihinin … olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı açılan krediye alınan munzam teminatı oluşturduğu;
Takibe konu bono taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senedi olarak düzenlenmiş ise, bononun mücerret borç ikrarını içeren senet olmaktan çıkacağı, bono niteliğini kaybedeceği ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu olamayacağı” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de; dosyada alınan raporun mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından rapora itirazın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … ile davacı arasında … tarihinde … TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı … imzalanan sözleşme gereğince davacıya bir kısım bankacılık hizmetleri sunularak kredi kullandırdığı, Sözleşmenin kredinin kıymetli evrak temliki ve rehin karşılığı kullandırılmasına yönelik maddesinde; … alınan teminatın değerinde azalma olması, ihtimalinin bulunması ya da tamamen teminat vasfının ortadan kalkması halinde, teminatın yetersiz olduğunun anlaşılması, temerrüt hallerinden birinin veya diğer haklı sebeplerin varlığı durumunda teminat marj oranlarını değiştirebileceği, müşteriden belirleyeceği şekil ve koşullarla yeniden veya ilave teminat isteyebileceği, … kredinin kullandırılmasını veya devamını teminatların usulüne uygun olarak teminine bağlı kılabileceği, yazılı olduğu görülmektedir. Ayrıca söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında dava ve takibe konu davacının keşidecisi olduğu kredi sözleşmesi ile aynı tarihli … keşide … vade tarihli … TL bedelli bononun davalı … alacağa teminen verildiği, genel kredi sözleşmesinin tarihi ile senedin düzenleme tarihinin aynı olduğu, bonodaki lehtarın genel kredi sözleşmesini düzenleyen davalı … olması gözetildiğinde, davalı … dava ve takibe konu bonoyu senet üzerinde yazılan tutarın altında bir bedelle tahsil amacıyla takibe koyduğu gözetildiğinde bononun genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin teminatı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda bankacılık alanında uzman bilirkişinin verdiği rapora göre takip tarihi itibariyle davalı … kullandırdığı ve geri ödenmeyen krediden ötürü … TL asıl alacak, 395,33 TL temerrüt faizi, 492,00-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip talebi karşılaştırıldığında; davacının 6.760,00 TL asıl alacak ve 29,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.789,27 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 6.760,00-TL asıl alacak, 29,27-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.789,27-TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE; fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 463,77 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.816,37 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.352,60 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafında yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.767,17 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 72,80TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yapılan 463,77 TL ilk dava giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 6.789,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 26.619,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, yetki belgesine istinaden davacı vekili olduğunu beyan eden Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza