Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/82 Esas
KARAR NO : 2023/301
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, araç kiralama işi yaptığını, … tarihinde, … plakalı aracın hatalı davranışı sebebiyle, müvekkile ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, aracın … ” marka/model ve paket olduğunu, Müvekkiline ait aracın 2021 yılı rayiç değeri …’ olduğunu , yine aracın günlük kiralama bedeli de ortalama 500,00TL olduğunu, Müvekkile ait araç henüz sıfır ve yeni alınmış olup, 2141km’de iken maddi hasara uğradığını,
Müvekkile ait … plakalı araç aldığı darbe ve hasar sebebiyle piyasada en çok dikkat edilen noktalar olan marşpiyel, çamurluklar, kapılar ve kaporta aksamında hasar, onarım ve boya işlemi gördüğünü …-… tarihleri arasında 46 gün boyunca ”… … Antalya” yetkili servisinde kaldığını ve aracın tüm onarım sürecinin de … Eksperlik firması tarafından takip edildiğini, Müvekkilinin aracının yetkili serviste yapılmasını ve tüm parçalarının orjinali ile değiştirilmesini istediğini fakat kusurlu aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta’nın bunu kabul etmeyerek muadil parça fiyatından ödeme yapacağını belirttiğini ve bu sebeple de müvekkiline eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin fatura bedeli olan 14.500,00TL’yi yetkili servise kendi cebinden ödediğini, kusurlu aracın sigorta şirketi müvekkiline sadece 9.914,21TL ödeme yaptığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince 11.520,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, fakat bu ödeme aracın değer kaybını karşılamadığını, Arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığını yargılama sırasında arttırılmak üzere şimdilik 50,00TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesini, Yargılama sırasında arttırılmak üzere şimdilik 50,00TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile ödenmesini, 4.585,79TL hasar onarım bedeli için yapılan eksik ödemenin (kalan bakiyenin) kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazları olduğunu, aynı zamanda işbu dava için, görev, yetki, husumet, hak düşürücü süre itirazları ve zamanaşımı defii itirazları bulunduğunu, davanın müvekkil şirketin sigortası … Sigorta … Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesini talep etiklerini, Zira müvekkil … plakalı araca, … Tarihleri arasını kapsayan … Poliçe no ile … Sigorta … Sigorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası yaptırdığını, müvekkil olayın yaşanmasında tam kusurlu olmadığını, iyi niyetli taleplerle gelinmediğinden arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, Davacı taraf dilekçesinde aracın 2021 yılı rayiç değerinin 225.900,00 TL olduğunu beyan etmiş ise de; aracın rayiç bedel hesaplamasının, kaza yapıldığı tarih baz alınarak belirlenmesi gerektiğini, Kazanın meydana geldiği tarihte aracın rent a car firmasına ait olduğunu gösterir belgeleri ve yine kazanın meydana geldiği tarihte aracın kiralık olup olmadığının davacı tarafça açıklanmasını ve belgelerde desteklenmes gerektiğini, her ne kadar davacı taraf, kazadan kaynaklı olarak aracın 46 gün (!) boyunca yattığını beyan etmişse de, hayatın olağan akışında rent a car firmalarına ait olan araçların bu süreç boyunca işlevsiz yatacağı gerçeklikten çok uzak olduğunu, zira anılan aracın maddi gelir getirebilmesi için biran önce yaptırılması gerektiğini, Dava dilekçesinde aracın tüm onarım sürecinin … Eksperlik Firması tarafından takip edildiği ve … … Antalya yetkili servisinde kalmış olduğu beyan edildiğini, hasarlı aracın boyası, tamiri ve onarımının davacının kendi takdir ettiği yerde yaptırmasının ve aracın bu sebeple, uzun süre yatmış olması (kabul anlamına gelmemekle beraber) müvekkilin sorumluluğunda olmadığını, Sigorta şirketinin söylediği yerde bakım ve onarımı yapılmayan araçla ilgili olarak da yine müvekkile kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafın kendi tercihi ile gittiği serviste araca başka parçalar takılıp takılmadığı, başka parça takıldıysa, bu kaza neticesinde oluşan hasardan kaynaklı olup olmadığı da yine araştırılması gereken hususlardan biri olduğunu, bu sebeple aracın davacının iddia ettiği gibi uzun süre serviste beklemesinin sorumlusu müvekkil olmadığı gibi, takılan parçaların bedelini ödemesi de kendisinden beklenemeyeceğini, Haksız, hukuka ve gerçeğe aykırı davanın reddini, Davalı müvekkil yerine geçerek davayı takip etmesi veya davalı müvekkil yanında davaya katılması hususunun … Sigorta … Sigorta A.Ş.’ne davanın ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiile dayalı araç değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği sigorta şirketi hasar dosyası, araç tescil ve kazaya ilişkin emniyet kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu … tarihli raporunda sonuç olarak;
Kusur Yönünden;
A) Sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna,
B) Sürücü …’nın kusursuz olduğuna,
Hasar Yönünden;
Dava konusu …plakalı araçta Toplam 22.000 TL tutarında zararın olduğu” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu … tarihli raporunda sonuç olarak; ” Kusur Yönünden;
A) Sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna,
B) Sürücü …’nın kusursuz olduğuna,
Zarar Yönünden;
Dava konusu …plakalı araçta Toplam 23.500 TL tutarında zararın olduğu ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 6.135,79 TL tazminatın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ile birlikte … plakalı araçta değer kaybının, hasarın bulunup bulunmadığı, varsa değer kaybı ve hasar bedeli ile kazanç kaybının tespitine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” yine aynı kanunun 50.maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır” denilmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK’nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır.
Bu itibarla; kaza tespit tutanağı, mahkememizce alınan kusur ve hasar raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; maddi hasarlı trafik kazasının, davalı …’ın tamamen kusurlu ve trafik kurallarına aykırı hakereti nedeniyle oluştuğu, benimsenen kusur raporunun dosya kapsamına, dosyadaki mevcut delillere, kazanın gerçekleşme biçimine ve oluşa uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
Zarar yönünden;
Hasar yönünden mahkememizce hükme esas alınan … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle meydana gelen ve faturada belirtilen hasarın uygun olduğu, meydana gelen hasarın davacının gerçek zararı olduğu anlaşılmakla, toplam 14.500,00-TL hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile …-TL olduğu anlaşılmakla; maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.
Yine, Yargıtay Kapatılan 17 Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre, davacının aracında oluşan değer kaybının, aracın marka ve modeli, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususları gözetip, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark şeklinde hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporunda değer kaybı 7.500,00-TL olarak belirlenmiş, sigorta şirketi tarafından değer kaybının yapılan ödeme ile karşılandığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kazanç Kaybı yönünden;
Gelir kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, tamir süreci boyunca elde edilmeyen gelirdir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir.
Davacının araç kiralama işi ile uğraştığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarım süresinin 5 gün olduğu, ortalama araç kiralama bedelinin ise 300,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesine ekli gelir makbuzunda 21-TL günlük kazanç bilgisi sunulmuştur. Davalının %100 kusuruna isabet eden 1.500,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Faiz başlangıcına yönelik
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Buna göre, açılan kısmi dava için de, yukarıda anlatılan ilke ve yasal düzenlemeler gereğince davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz başlangıcının belirlenmesi gerekmiş, daavnın kımsen kabulüne dair aşıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, hasar bedeli olarak …-TL, kazanç kaybı olarak 1.500,00-TL olmak üzere 6.085,79-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin değer kaybı talebin reddine,
2-Alınması gereken 415,72.-TL harçtan peşin 105,46.-TL’nin (ıslah harcı ile birlikte) mahsubu ile bakiye 310,26.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 4.794,50.-TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında 4.755,40.-TL ile ilk dava masrafı 172,90.-TL olmak üzere toplam 4.928,30.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.085,79.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.547,29.-TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 12,71.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile e-duruşma talep eden davalılar vekili Av. …’ün yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı