Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/813 Esas
KARAR NO : 2023/291
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı kredi ve kredi kartı borcunun bir kısmını ödeyemediğinden takibe düştüğünü, dava dışı …’ın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … E. Sayılı dosya ile Asıl alacak 27.250,68 TL üzerinden takip başlattığını, davalı bankanın alacağını … A.Ş.’ye temlik ettiğini, dava tarihi bari ile müvekkilinin toplam 53.856,72 TL borçlu bulunduğunu, dava dışı bankanın müvekkilinin Kredi ve Kredi Kartına TCMB Tebliğleri, 5464 Sayılı Yasa ve TBK 88- 120 Maddeleri gereği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiği halde yıllık% 27 faiz uyguladığını, dolayısıyla konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek dava tarihi itibariyle toplam borcunun tespitini, şimdilik 250,00 TL borçlu olmadığının tespit edilerek yasal sınırlara çekilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK’nun 72. Maddesi gereği menfi tespit istemini içermektedir.
Antalya … Tüketici Mahkemesinin … tarih ve … ess …karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin … esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Antalya … Tüketici Mahkemesince Bilirkişi …’ten … tarihli rapor alınmış. Bilirkişi raporunda; …’tan gelen … tarihli cevabi yazıda; “…’ye yönelik olarak banka kayıtlarında yapılan incelemede, … Şubesi nezdinde … numaralı hesap tespit edildiği, kullanılan kredi ve kredi kartlarının ticari nitelikli olduğu” belirtilerek hesaba bağlı kredi kartlarının dökümü yapıldığı, …’nin … numaralı bireysel hesabına ilişkin herhangi bir borç bilgisi verilmediği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacının ticari nitelikli borçlarına ilişkin olduğundan, tarafınca, tüketicinin korunması hakkındaki yasa hükümlerine göre hesaplama yapılamayacağından, dosyanın yetkili mahkemeye devrinin mahkemenin takdirinde olduğu görüşüne yer vermiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası UYAP üzerinde mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilmiş ve UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmış, tetkikinden; alacaklısının … A.Ş., borçlusunun … olduğu, 27.250,68-TL asıl alacak, 174,33-TL işlemiş faiz, 8,72-TL BSMV olmak üzere toplam 27.433,73-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; Dosyada yer alan CD içeriğindeki banka kayıtları ve evraklar ile, ihtarname, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E.Sayılı sayılı takip dosyası, ilgili icra dosyasına ait … tarihli kapak hesabının incelenmesi sonucunda;
Dava dışı banka tarafından … tarihinde 3 ihtiyaç kredisine ilişkin toplam 34.975,15 TL, 1 adet KMH borcuna ilişkin toplam 26.342,51 TL ve 7 TL Kredi kartı olmak üzere toplam 61.324,66-TL’lik kredi alacağının kat edilerek ihtarname keşide edilmesine karşın, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E.Sayılı sayılı takip dosyası üzerinden sadece 27.433,73 TL daki KMH borcuna ilişkin takip başlatıldığı, davacı …’in, … takip ibariyle toplam borcunun, dava dışı bankanın dönemine uygun akdi ve temerrüt faizine uygun olarak talep edildi ere asıl alacağın 27.250,68, TL, toplam borcun ise faiz ve gider vergisi dahil 27.433,73 TL. olarak esas alındığı, aşağıdaki tablodan da görüleceği üzere davalının 29.08.2020 tarihi itibariyle toplam 54.481,11 TL talepte bulunmasına karşın davacının tarafımızca toplam borcunun 45.190,56 TL olarak hesaplandığı,
Sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında … tarihli ticari kart sözleşmesinin düzenlendiği, davacı banka tarafından … tarihli ihtarnamesi ile davacının kredi hesabı kat edilerek borç bakiyesinin toplam 61.324,66 -TL olduğuna ilişkin ihtarnamenin gönderildiği ancak ihtarname tebliğinin bulunmadığı, icra takip tarihi … tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği anlaşılmıştır. 15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete’de TCMB tarafından yayımlanan, “Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ile 2006/1 Tebliğ’de güncelleme yapılmış olup, anılan Tebliğ’in 4.maddesi “Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler” başılığı altındadır 4/3.maddesi; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmündedir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davacının asıl alacağa herhengi ibir itirazının ve bu hususta bir talebinin bulunmadığı, ıslah dilekçesinde faiz ve bsmv yönünden oluşan farkın talep edildiği anlaşılmakla, davacının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 2.223,83 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 2.223,83 TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin olarak alınan 213,90-TL harcın mahsubu ile 34,00-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.223,83.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 359,80-TL ilk dava masrafı, 1.183,50.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.193,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 800,00.-TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı