Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/81 Esas
KARAR NO : 2022/851
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka … Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil banka ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi düzenlenerek POS cihazı teslim edildiğini ve kredi kartı sözleşmesi uyarınca … numaralı kredi kartı verildiğini, davalı üye işyerinden başka banka kartından alışveriş yapıldığını ve başka banka kart hamilinin 21.09.2016 tarihinde ürün/hizmetin kusurlu olması sebebiyle harcama itirazında bulunulduğunu, firmanın ürünlerin eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilip edilmediği hususunda belge sunmadığını, Uluslararası kart operasyonları kuralları gereğince tutarın karşı tarafa ödendiğini, borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, icraya konu ürünlerin … numaralı kredi kartı ile … numaralı … ürünleri olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … (Eski Antalya 13. İcra Müdürlüğü …)Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının … Bankası, borçlusunun … olduğu, 869,73-TL ve 700,00-TL asıl alacak, 12,80-TL ve 3,42-TL işlemiş faiz, 0,64-TL ve 0,17-TL BSMV olmak üzere toplam 1.586,76-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 06/12/2017 tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği ve İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; “Davalının 05.12.2017 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:
1-) … alacağı:
17.10.2016 Ödeme tarihi itibariyle … asıl alacak 700,00
17.10.2016-05.12.2017 414 günlük %22,08 akdi faiz 177,74
Gider vergisi 8,89
05.12.2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 886,63

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
700,00 TL asıl alacak,
177,74 TL işlemiş faiz ve
8,89 TL gider vergisi toplamı 886,63 TL bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
700,00 TL asıl alacak,
3,42 TL işlemiş faiz ve
0,17 TL gider vergisi toplamı 703,59 TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2-) Kredi kartı alacağı:
2-a-)Banka hesap özetleri dikkate alındığında banka alacağı;
20.10.2017 Son ekstre tarihinde asıl alacak 203,25
20.10.2017-16.11.2017 27 günlük %22,08 akdi faiz 3,37
Gider vergisi 0,17
16.11.2017 Kat tarihi itibariyle kredi kartı asıl alacak 206,79
16.11.2017-05.12.2017 19 günlük %22,08 akdi faiz 2,41
Gider vergisi 0,12
05.12.2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 209,32
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
206,79 TL asıl alacak,
2,41 TL işlemiş faiz ve
0,12 TL gider vergisi toplamı 209,32 TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2-b-) Kat ihtarnamesi dikkate alındığında banka alacağı;
16.11.2017 Kat tarihi itibariyle kredi kartı asıl alacak 869,73
16.11.2017-05.12.2017 19 günlük %22,08 akdi faiz 10,14
Gider vergisi 0,51
05.12.2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 880,38
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
869,73 TL asıl alacak,
10,14 TL işlemiş faiz ve
0,51 TL gider vergisi toplamı 880,38 TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak ticari kart üyelik sözleşmesi nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı … ile davacı Banka arasında 18/11/2015 tarihli gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi, 02/11/2015 tarihinde Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından 16/11/2017 ve 30/11/2017 tarihlerinde ptt aracılığı ile ihtarnamenin davalının sözleşmelerdeki adresinde tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka tarafından uygulanan … işleminin mevzuata uygun olduğu, davalı …’ın kredi kartından kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda banka hesap özetlerine göre belirlenen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Zira davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde talep edilen bedele ilişkin bilgi ve belgenin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas(Antalya13.İcra Müdürlüğü’nün … esas) numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin,
a)Charcgeback Alacağı yönünden;
700,00-TL asıl alacak, 3,42-TL işlemiş faizi, 0,17-TL gider vergisi olmak üzere toplam 703,59-TL üzerinden devamına,
b)Kredi kartı alacağı yönünden;
206,79-TL asıl alacak, 2,41-TL işlemiş faizi, 0,12-TL gider vergisi olmak üzere toplam 209,32-TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 182,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL dava açılışta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.128,25.-TL yargılama giderlerinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 649,40.-TL yargılama gideri ile 822,30.-TL ilk dava masraf toplamı 2.000,89.- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 912,91.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı