Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2022/512
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Kumluca Şubesi nezdinde davalı …lehine, ticari kredi kartı sözleşmesi gereğince kendisine kredi kartı verildiği, kredinin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatılarak 01.03.2021 tarihli kat ihtarnamesiyle 28.02.2021 tarihi itibariyle toplam 22.417,94 TL olan borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takibe başlandığı, davalının sözleşmedeki yetkiye, imzaya faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durduğu, icra dairesine yapılan itirazda yetki yeri gösterilmediği, davalının imzaladığı sözleşmedeki imza borçluya ait olup, sözleşmenin 26.maddesi ile banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiği, davalının borçlu olduğunun kayıtlar üzerinde yaptırılacak
incelemeyle ispat edileceği, kredi kartı işlemlerine uygulanacak akdi ve gecikme faizlerinin TC Merkez Bankası sitesinde ilan edildiği, davalıya gönderilen son hesap bildirim cetvelinde yıllık temerrüt faiz oranının %26,28 olduğu ve bu oranının temerrüt faizi olarak talep edildiği, takip çıkışı üzerinden ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğu belirtilerek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafınca davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
Hesaplama ve varılan sonuç:

28.02.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 22.417,94
28.02-05.03.2021 5 günlük %22,68 akdi faizi 70,62

05.03-10.06.2021 97 günlük %26,28 temerrüt faizi 1.587,41
İşleyen faizlerden %5 gider vergisi 82,80
İhtar masrafı 404,90

10.06.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 24.563,67

Tablo özetlendiğinde davalının kullandığı ticari kart kredisinden doğan banka alacağı
takip tarihi itibariyle:

22.417,94 Asıl alacak
1.658,03 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

82,80 Gider vergisi

404,90 Masraf olmak üzere toplam 24.563,67 TL. bulunmaktadır.

Ancak, talep sınırları dikkate alındığında davacı banka alacağı takip talebinde olduğu üzere:
22.417,94 Asıl alacak
1.603,78 İşlem iş akdi ve temerrüt faizi
80,18 Gider vergisi

404,90 Masraf olmak üzere toplam 24.506,80 TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak takip tarihinden itibaren %26,28 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
Talebimiz üzerine tarafımıza ibraz edilen davalının banka nezdindeki … ve …numaralı vadesiz ticari mevduat hesaplarında 31.01.2022 dava tarihine kadar herhangi bir hareket bulunmamaktadır. Davalının icra takibinde imzaya olan itirazının mahiyeti itibariyle değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin taktirindedir şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak ticari kredi kartı sözleşmesi nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı şirket arasında 27/03/2019 tarihli 20.000,00 TL limitli ticari kredi kartı sözleşmesi bağıtlandığı, davalının bu sözleşme gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerkçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,

2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 4.901,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.674,05 TL harçtan peşin alınan 295,99 TL nin mahsubu ile, eksik alınan 1.378,06 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.346,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili …’nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..09/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır