Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/787
KARAR NO : 2023/535
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, daha sonra da davacı üzerine kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, sunulan … tarihli sulh ve ibraname sözleşmesi ile davacının dosya borcunun tamamını temlik eden alacaklı …’e ödediğini, ibranameden de anlaşılacağı üzere temlik eden alacaklı …’ün herhangi bir borcun kalmadığını ve hiçbir surette koşul öne sürmeden hacizleri 10 gün içerisinde fekkedeceğini beyan ettiği belgeyi imzaladığını, davalı …’ün sulh ve ibraname sözleşmesi imza edilmeden önce … tarihinde icra dosyasını Antalya … Noterliğinin … yevmiye numarası ile …’e devrettiğini davacının bu durumu sonradan haricen öğrendiğini, devir işlemi ile ilgili olarak davacıya herhangi bir temliknamenin tebliğ edilmediğini, temlik alan alacaklı …’in takibe devam ettiğini ve ilgili taşınmaz için satış aşamasına dahi geçildiğini, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde … esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olup halen devam ettiğini, temlik eden alacaklı … ve temlik alan …’in kötü niyetle hareket ederek davacıyı dolandırdığını ve hakkı olmayan bir alacağı tahsil etmeye kalkıştığını, somut olayda davacının temlik eden alacaklıya borcunu ifa ettiğini, icra dosyasında davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, uyuşmazlıkta esas olan davacı, borçlunun borcunu iyi niyetle ve alacağın devri hususu kendisine bildirilmeden ifa etmesi ile borcun sona erdiğini beyanla, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespitine, davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, takibin sulh ve ibraname sözleşmesi dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise bu aşamada hakkaniyete uygun bir teminat ile takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında aynı sebeplerle takibin iptali isteminin reddine karar verildiğini, … tarihinde Antalya … Noterliği’nin … Yevmiye nolu Alacağın Devri sözleşmesiyle davalının icra dosyasını dosya alacaklısı …’den devraldığını, sözleşmenin bir örneğinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ne ve davacı …’a noter aracılığıyla tebliğe çıkarıldığını, Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde vekaletname ile davaya konu icra dosyasından satışa çıkan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii … ada ve … parsel kayıtlı taşınmazın satışı , satış vaadi sözleşmesi yapılması olmak üzere üçüncü kişi …’e düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, … icra dosyasını devralan davalı alacaklı …’in babası olup …’ın icra dosyasının devrinden haberi olmadığı iddiası ile iyi niyetli olarak devreden alacaklıya ifada bulunduğu iddiasının bu sebeple gerçeğe aykırı olduğunu, hem alacağın devri sözleşmesi hem de davacı-borçlunun …’e taşınmazla ilgili vekalet vermesinin aynı tarih ve noter yevmiye numaralarından da anlaşılacağı üzere hemen sonraki işlem olarak aynı noterde gerçekleştiğini, yani davacı-borçlu noterde alacağın noterden devri sözleşmesi yapıldığı sırada dava dışı …’le beraber noterde olup …’e vekaletname verdiğini, hem davacı-borçlu hem de hem davalı temlik eden alacaklı aynı anda noterde olup bütün işlemleri beraber gerçekleştirdiklerini, davacı-borçlunun icra dosyasına davaya konu sulh ve ibraname sözleşmesini sunmayıp sadece taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılması için başvurduğunu, icra dosyasına yaptığı başvuruda hiç bir şekilde Sulh ve İbraname sözleşmesinden bahsetmediğini, ödeme yaptığını iddia eden davacı tarafın sadece taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılması için başvurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, davacı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, İİK m.72/4 uyarınca, davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesinin davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ tarihi ve tebliğ mazbatasından bir örneğinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabının incelenmesinde alacağın devri sözleşmesinin davacıya tebliğ edilemediği görülmüştür.
İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak temliknamenin dosyaya hangi tarihte ibraz edildiği, borçluya tebliğ edilip edilmediği, temliknamenin dosyaya ibrazından sonra ve fakat tebliğinden önce borçlunun takip dosyasında bizzat yada vekili aracılığı ile işlem yapıp yapmadığı sorulmuş, temliknamenin … tarihinde dosyaya ibraz edildiği, borçluya tebliğ edilmediği, borçlu yada vekilinin dosyada temliknamenin dosyaya ibrazından sonra ve fakat tebliğinden önce işlem yapmadığı bildirilmiştir.
… tarihli sulh ve ibraname sözleşmesinin aslının ibrazı için davacı tarafa süre verilmiş, belge aslı mahkememize ibraz edilmiştir.
Mahkememizce belgedeki imzanın davalı …’ün eli ürünü olup olmadığı ile belge içeriğine ilişkin beyanlarının alınması için davalı adına isticvap davetiyesi çıkarılmış, davetiye … tarihinde bizzat davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı asil duruşma gün ve saatinde belgelendirilmiş bir mazereti olmaksızın duruşma salonunda hazır olmamıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı alacağın devrine ilişkin sözleşmenin varlığından habersiz olarak iyiniyetle temlik eden alacaklıya yapılan ödeme nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş, ödemeye ilişkin … tarihli sulh ve ibraname başlıklı belgeye dayanmıştır.
Alacağın devrinin borçlu yönünden sonuçlarında iyi niyetle ifayı düzenleyen 6098 sayılı TBK. 186. Maddesinde “Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur.” düzenlemesi mevcuttur.
Alacağın devrine ilişkin Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu devir eden davalı … ile devralan … arasındaki sözleşmenin noter tarafından davacıya tebliğ edilemediği, takip dosyasında da tebliğ edilmediği görülmüştür. Davalı tarafça devir alan davalı …’in babası …’e aynı noterlikte aynı tarihte yapılan işlem nedeniyle davacının alacağın devrinden haberdar olduğu, dolayısıyla iyiniyet iddiasında bulunamayacağı savunmasında bulunulmuş ise de; aynı noterlikte devir alanın babası ile borçlu arasındaki işlemin borçlunun kötü niyetli olduğu iddiasının ispat için yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
6100 sayılı Kanun’un “İsticvap” başlığı altında düzenlenen “Konusu” kenar başlıklı 169/2. Maddesinde “İsticvap, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olur.
Aynı Kanun’un “İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi” kenar başlıklı 171/2. maddesi ise “Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır.” düzenlemesini içerdiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının ödeme iddiasına ilişkin olarak söz konusu sulh ve ibraname başlıklı belgedeki imza ve belgenin içeriği hususunda davalı …’ün isticvabına karar verilmiş, ancak isticvap davetiyesinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen davalı asilin belgelendirilmiş mazereti olmaksızın duruşma salonunda ,duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı görülmekle belge içeriğini kabul ettiği anlaşılmakla davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
İİK ‘nun 72/5. maddesinde; ” Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” düzenlemesi mevcut olup, davalıların alacağın devrini yaptıkları ancak bu durumun iyiniyetle ödeme yapan davacıya bildirilmediği dikkate alındığında haksız ve kötü niyetli olduklarının kabulü ile aleyhlerine takibe konu alacağın %20’si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
Buna göre Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK 72/5.maddesi gereğince dosya alacağı olan … TL’nin %20’si oranında hesaplanan … TL kötü niyet tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken …-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.231,67 TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ..-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta giderinden ibaret toplam 253,75-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır