Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/781 Esas
KARAR NO : 2023/302
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankayla davalı … LTD ŞTİ. arasında akdedilen 12.05.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen davalı şirkete müvekkili bankaca ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, Diğer davalıların ise mezkur sözleşmesini, sözleşmede yazılı bulunan kefalet limitli dahilinde, bağımsız – müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, adı geçen şirket ile Banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, Açılan ve kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, … Noterliğinin … tarihli, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi Borçlu Şirket ile Davalı kefillerin kredi sözleşmelerinde belirtilen adreslerine gönderilerek, ihtarnamede yazılı hesap özetinde gösterilen borcun, ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi, BSMV.si, komisyon ve masrafları ile birlikte ödenmesi, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususları davalı borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, … no.lu krediden kaynaklı toplam 31.713,16 TL.lik Müvekkil Banka alacağının tahsilini teminen Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını borçlu davalıların takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, arabuluculuğa gittiklerini, anlaşma sağlanamadığını, Davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borca yönelik yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline, takibin, takip talebindeki esaslar dahilinde devamına, haksız itiraz edilen borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin uzun yıllardır varlığını sürdürdüğünü, ticari iş yaptığı hiçbir şirket veya kurumla karşılıksız çek veya başka bir senet sebebiyle hukuki bir ihtilaf yaşamadığını, borcunu ödemekten kaçınmadığını, ancak müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle, şikayete konu çekin düzenlendiği tarihten sonra ülke genelinde yaşanan olumsuz gelişmeler müvekkilin yetkilisi olduğu şirketi de olumsuz olarak etkilediğini ve alacakların tahsilinin de sıkıntıya girdiğini, maddi sıkıntılar sebebi ile Antalya … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduklarını, Müvekkil şirket tarafından … tarihinde Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile Konkordato(Adi Konkordatodan Kaynaklanan İİK. 285 ila 308/h) davası açıldığını, Müvekkili şirketten talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olmadığını, gerçek ve mevcut bir alacak olsaydı dahi müvekkili şirkete herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığını, Antalya … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılmış olan Konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etiklerini, haksız ve yersiz davanın Reddine karar verilmesi, haksız ve kötüniyetli davacı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargı harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacıdan tahsili talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli duruşmada imzalı beyanı ile; krediye konu ipotekli taşınmazın satışı gerçekleştiğini, bir kısım krediler ödendiğini, davaya konu takip dosyasındaki kredi de kredilerden birisi olduğunu, icra dosyasına da bu hususta beyanda bulunulduğunu, bu nedenle davanın konusu kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise … tarihli duruşmada; davanın konusunun kalmadığını, karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davacı alacaklının haricen ödeme yapıldığından itirazın iptali taleplerinin konusu kalmadığı ve icra inkar tazminatı ile yargılama gideri talebinden feragat ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 179,90-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin talep gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı