Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/777
KARAR NO : 2023/609
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ile dava dışı borçlu … Ltd. Şti. arasında … ve … tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı … Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını ve davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka alacağının ödenmemesi/ sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçluya … Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak verilen süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünden; Antalya Banka Alacaklıları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, iş bu dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; “… davacı bankanın … şubesinin … tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen kredi hesap ekstrelerinin incelenmesinde, davalının kefaleten sorumlu tutulmasının mümkün olabileceği … numaralı kredinin akdi dönemde … tarihi itibariyle … TL. anapara bakiyesinin aktarıldığı bankanın takip hesabı kayıtlarında en son … hesap numarası altında aynen devam ettiği, herhangi bir tahsilat kaleminin bulunmadığı, görülmektedir.
Bu durumda, davalının … numaralı krediden doğan kefalet sorumluluğunun … takip tarihi itibariyle hesaplanması aşağıda tabloda yer almaktadır:

… … no.lu kredi anapara bakiyesi …
…-… … günlük %9 yasal faizi 19.762,32
Faiz üzerinden %5 gider vergisi 988,12
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak …

Buna göre talep sınırları dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla kefalet sorumluluğu:
… Asıl alacak
9.901,94 İşlemiş faizi
495,10 Gider vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunmaktadır.
Davacı banka %9 yasal faiz işletilmesi talebiyle bağlıdır.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… tarihli ek raporda özetle; “… dava dışı şirketin kredi hesapları asıl borçlu, şirket, ipotek borçlusu sıfatıyla davalı … ve dava dışı …’e keşide edilen … tarihli kat ihtarnamesiyle kat edilmekle birlikte, kredi hesaplarının kat ihtarnamesine uygun olarak takip hesaplarına aktarılmadığı, kat ihtarnamesini takiben davalının kefaleten sorumlu olduğu … numaralı kredi hesabına … ve … tarihlerinde tahsil edilen taksitlerin normal kredi hesaplarından mahsup edilerek kredinin … TL. olan ana bakiyesinin tasfiye olunacak krediler (takip hesabına) … tarihi itibariyle aktarıldığı ve halen aynen akip hesabında kayıtlı bulunduğu, dosyaya ibraz edilen banka kayıtlarında sabittir.
Dosyaya getirtilen dava konusu icra ödeme emrinde, talep edilen asıl alacak için açıkça yıllık adi kanuni faiz işletilmesinin talep edilmesi ve kök raporumuzda bu durumun belirtilmesi nedenleri dikkate alınarak … tarihli ek raporumuzda hesaplamamız %9 yasal faiz üzerinden yapılmıştır. Ancak, Mahkemenin talebi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen takip talebinde ödeme emrinde belirtilen asıl alacak kaleminde istenen faiz oranı başlığı ve faiz oranı bulunmadığı gibi takip tarihinden itibaren asıl alacağa %25,67 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi işletilmesinin talep edildiği, görülmektedir.
Kredi sözleşmesinin 4.maddesinde temerrüt faizinin akdi faiz oranına azami %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği yazılı olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Özel Daire emsal kararlarında da, temerrüt faizinin sözleşmede açık olarak yazılı olmaması halinde krediye uygulanan fiili akdi faizin baz alınması esas olarak gösterilmiştir.
Dosyaya gönderilen banka kayıtları faiz yönüyle incelendiğinde, dava dışı şirkete … tarihinde kullandırılan …. kredinin ilk taksitinin … tarihinde 2.263,11 TL. anapara ve 1.750,00 TL. faiz olarak tahsil edildiği ve krediden mahsup edildiği ve buna göre yapılan hesaplamada kredinin akdi faizinin 9614 oranına tekabül ettiği belirlenmektedir.
Bu durumda kredinin akdi faizinin %14 olduğu, temerrüt faizi ise %100 fazlası üzerinden %28 olarak tespit edilmekle birlikte, davacı banka takip talebindeki %25,67 oranıyla bağlı bulunmakta olup. Davalının takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunun kabulüyle yeniden yapılan hesaplama aşağıda gösterilmektedir:
… … no.lu kredi anapara bakiyesi …
…-… … günlük %14 akdi faizi 30.741,39
Faiz üzerinden %5 gider vergisi 1.537,07
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak …
Davalının … numaralı taksitli krediden doğan kefalet sorumluluğu tabloda asıl alacak, işlemiş faizi ve gider vergisi kalemleri olarak gösterilmiş olup, buna göre talep sınırları dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla kefalet sorumluluğu:
… Asıl alacak
9.901,94 İşlemiş faizi
495,10 Gider vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak takip tarihinden itibaren %25,67 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı … davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … tarih 7128 sayılı ilamsız takip dosyasıyla; … TL. Asıl alacak(yıllık adi kanuni faize tabi), 9.901,94 TL. işlemiş faizi, 495,10 TL. gider vergisi olmak üzere toplam … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yasal faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı vekilinin … tarihli dilekçesiyle takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir.
Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalıdan talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının … TL asıl alacak, 9.901,94 TL işlemiş faiz, 495,10 TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,67 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 16.882,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.766,26 TL harçtan peşin alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 643,01 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 1.560,00 TL’nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.120,56 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 1.560,00 TL’nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 439,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.851,75 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 521,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacının yapmış olduğu 5.215,25 TL ilk dava giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul miktarı üzerinden hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır