Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/772
KARAR NO : 2023/675
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan, ruhsat sahibi davalı … Ltd. Şti, sürücüsü davalı … olan ve park halinde bulunan … plaka sayılı aracın kapısının davalı … tarafından gerekli kontroller yapılmadan açılması sebebiyle … plaka sayılı motosikleti ile o sırada seyir halinde olan dava dışı …’un açılan kapıya çarpması sonucu … tarihinde meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü dava dışı …’un yaralandığı ve sağ el parmağının %3 oranında işlevselliğini kaybettiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazıların iptali ile takibin 8.173,00-TL asıl alacak + 435,30 …-… tarihleri arası işlemiş faiz + asıl alacağa … takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına , Kötüniyetle itirazda bulunan davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının temini bakımından dava sonuçlanıncaya kadar davalılar adına kayıtlı araçların ve taşınmazların kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilin tacir sıfatı bulunmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini, Öncelikle davanın zamanaşımına uğraması sebebi ile usulden reddine, aksi halde davanın görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya karışan ve eskiden ruhsat sahibi oldukları … plakalı aracın adi satım sözleşmesi ile diğer davalı …’e kaza tarihinden önce satıldığını, davanın esastan reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçların gerçekleştirdiği trafik kazası nedeni ile dava dışı 3. Kişiye davacı … … tarafından ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalılar tarafından yapılan itirazın, iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde, davacı … … tarafından davalılar … ve … Ltd. Şti aleyhine 8.173,00 TL asıl alacak, 435,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.608,30 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazları bulunduğundan öncelikle zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Rücu hakkı başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. İstek sahibinin mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleşmiştir. Davanın niteliğine göre zamanaşımının başlangıç tarihi zarara neden olan haksız fiil tarihi olmayıp, haksız fiil sonucu doğan zararın zarar görene ödendiği tarihtir. Çünkü ortaya çıkan zararı ödeyen kişi ancak bu ödeme tarihinden sonra talep edebilme hakkına kavuşur ve bu süre ise TBK’nın 73/1’inci maddesine göre iki yıldır. Dava açılması ile dava konusu hak için zamanaşımı kesilir (TBK 154/1-2) Zira zamanaşımının kesilmesi için bir hakkın dava veya defi yoluyla mahkeme önünde ileri sürülmesi yeterlidir. Somut olayda, kaza sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın dava dışı … için Av … hesabına … tarihinde ödenmiş olup, Davaya konu icra takibi … tarihinde başlatılmıştır. Bu davanının açıldığı tarihi ise … tarihidir. İcra takibi ile kesilen zamanaşımı süresinin dava tarihi dolmadığı, Ödeme tarihi arasında iki yıllık süre geçmediğine göre, eldeki dava için de zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda davacı tarafın iddiası, davalıların sürücü/maliki olduğu … plakalı aracın karıştığı … tarihinde meydana gelen kazada, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle kazada … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …’un açılan kapıya çarpması sonucu yaralanması sebebiyle … plakalı aracın sürücüsü ve malikinden ödenen bedelin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … … oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan … … Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir. Buna göre davacı … … davalı araç maliki/sürücüsüne dava dışı 3. Kişiye yapmış olduğu ödemeleri davalıların kusurları oranın rücu edebileceği kuşkusuzdur.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur oranının tespiti için dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş, düzenlenen … tarih 4475 sayılı raporda özetle; “Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un kusursuz olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dışı …’un maluliyet oranının tespiti için dosyamız İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu … tarih … karar sayılı raporu ile eksikliklerin tamamlanması istenilmiş ve mahkememizce eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyamız tekrar ATK’ya gönderilmiş, İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu … tarih … karar sayılı raporu ile “GR1 VIII(2Aa…….20)A %24×1/5=%4,8
-E cetvelinine göre %6,2 (yüzdealtıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört aya kadar uzayabileceği,
-Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,
-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının rücu istemi bakımından dava dışı 3. Kişiye yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödemenin olaya ve mevzuata uygun olup olmadığının değerlendirmesi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi … tarihli raporunda sonuç olarak;
“1-… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp …İhtisas Kurulu raporuna göre 966,2 sürekli ve 4 aya kadar uzayabileceği geçici iş gücü kaybına uğradığı tespit edilen dava dışı kazazede …’un; maluliyeti sebebi … ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda zararının … olduğu, davacı … … tarafından davaya konu edilen … tarihli 8.173,00TL ödemenin dava dışı kazazedenin gerçek zararını aşmadığı,
2-Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere “faiz türüne” ilişkin Yargıtay’ın görüşleri gereği ve davacı … … icra takip dosyasında da yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla;
T.C. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya borcunun takip tarihi itibari ile;
-Asıl alacağının 8.173,00TL,
-Asıl alacak 8.173,00TL’ye ödeme (…) tarihinden takip (…) tarihine kadar işlemiş
faizin 441,34TL olduğu, ancak davacı … … takip talebinde işlemiş faiz 435,30TL talep ettiği, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; … günü saat 16:30 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile yolun sağına park edip sürücü kapısını açtığı esnada gerisinden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile açılan kapıya çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle davacı … … tarafından dava dışı 3. Kişi …’a 8.173,00 TL ödeme yapıldığı, davaya konu kazada hükme esas alınan … tarihli ATK kusur raporuna göre … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre dava dışı …’a ödenen 8.173,00 TL ödemenin gerçek zararını aşmadığı anlaşıldığından davacı … … davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kusurları oranında gerçek zarar miktarı olan 8.173,00 TL rücu isteminin yerinde olduğu, ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizin 441,34-TL olduğu ancak takipte talep edilen faiz miktarı ile bağlı kalınarak, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olmadığından, icra inkar tazminatı talebi reddedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 8.173,00-TL asıl alacak, 435,30-TL işlemiş faizi olmak üzere 8.608,30-TL üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 588,03-TL harçtan peşin alınan 147,01-TL harcın mahsubu ile, bakiye 441,02 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile, bilirkişi ücretinden ibaret toplam 5.167,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı olan 209,21 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.608,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. … ile e- duruşma talep eden davalı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza