Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/759 Esas
KARAR NO : 2022/926
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas …sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili davalı dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından taraflar arasındaki sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı olarak iskonto kredisi kullandırım komisyonu, kredi kullandırım komisyonu adıyla tahsilatlar yaptığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu belirterek müvekkilinden haksız alınan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, daha önce açmış olduğu Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında da kredi kullandırım komisyonuna ilişkin talepte bulunduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Kesin Hüküm” başlıklı 303. Maddesinde “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” denildiğini, davacının daha önce müvekkil bankaya aynı taleplerle açmış olduğu dava hakkında kesin hüküm verildiği hususu gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmediğini, aynı zamanda dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının da yerleşim yeri Konyaaltı/Antalya olduğunu, dosyaya bakmaya yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkil bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle kendisinden alınan kredi kullandırım komisyonlarının haksız olduğunu ileri sürerek toplam … TL’nin iadesini talep ettiğini, davacının belirtilen talepleri yasaya, müvekkil banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine ve genel Bankacılık teamüllerine aykırı olup reddi gerektiğini, davacı taraf basiretli davranması gereken gerçek kişi bir tacir konumunda olduğunu, Ticaret Kanunu kurallarına tabi bir tacirin kendisine getirilmiş yükümlülüklere uygun davranması, özetle piyasa koşullarını öngörüp ona göre kredi kullanma tercihinde bulunması gerektiğini, davacı vekili ise davasını Tüketici Hukuku’na dayandırma çabasında olduğunu, davacı mevcut Tüketici Kanunu’na göre tüketici konumunda olmadığını, davacı müşteri, gerek Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formlarını ve gerekse akabinde Genel Kredi Sözleşmelerini imzalayarak kullandığı ticari kredileri ile ilgili masrafları herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden, rızası ile ödediğini, davacı, kredi kullanımı karşılığında birtakım masrafları ödeyeceğini bilerek ve kabul ederek kredi sözleşmesini imza altına almış ve kullandığı ticari kredileri ile ilgili masrafları da herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden, rızası ile ödediğini, davacının imzasını havi belgelerle kabul ve onayında olan tutarlara, krediyi kullandıktan ve ihtiyacını karşıladıktan ve aradan bir süre geçtikten sonra itiraz etmesi, MK.md.2’de ve HMK 29, maddede düzenlenen iyiniyet kuralına da açıkça aykırılık teşkil etmediğini, müvekkili Bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu tüm masraflar, müvekkili banka’nın vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak talep etmiş olduğu bedel olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas …sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, banka tarafından yapılan kesintilerin geri iadesi talebine ilişkin kısmi alacak davasıdır.
Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
HMK’nın 303. maddesine göre kesin hüküm “1-Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. 2-Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder,…” denilerek, tanımlandığı gibi şartları düzenlemiştir. İlgili düzenleme ile şekli anlamda kesinlik, maddi anlamda kesinliğin ön şartı olarak kabul edilmiş, maddenin devamında ise; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesini, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve son olarak dava konularının aynı olması şeklinde belirlenen üç şarta bağlamıştır. Kesin hüküm, öncelikle hükmü veren mahkeme de dâhil olmak üzere bütün mahkemeleri bağlar. Bir hüküm maddi anlamda kesinleştikten ve hangi tarafın ne yönde haklı olduğu tespiti yapıldıktan sonra artık tüm mahkemeler, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak, aynı dava konusu hakkında verilmiş bulunan kesin hüküm ile bağlıdırlar. Bunun sonucunda; aynı dava yeniden incelenemeyeceği (kesin hüküm itirazı) gibi, aynı konuya ilişkin yeni dava, önceki davada verilmiş olan kesin hüküm ile bağlıdır(kesin delil). (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu … E. … K.)
Somut olayda; davacı iş bu davadan önce aynı sözleşme ve kesintilere ilişkin davalı aleyhine aynı taleplerle ilgili açtığı dava, mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında görülmüş ve verilen karar kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ve mahkememizin … esas … karar sayılı dosyası nazara alınarak, uyuşmazlığın kesin hükümle daha önce çözüldüğü anlaşıldığından, iş bu davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kesin hüküm dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin alınan … TL nin mahsubu ile eksik alınan … TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır