Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/753 Esas
KARAR NO : 2023/402
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından … LTD. ŞTİ’ iye ait işletme … poliçe numarası ile … tarihinde; müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, … Mobilya mal. ….’ye ait iş yerinde elektriğin kesilip jeneratörün devreye girdiği esnada şebeke geriliminin aynı anda tekrar gidip gelmesi sonucu jeneratör grubu aşırı akıma maruz kalarak alternatör sargılarının patlamış, grup üstü kontrol kartı ve … kartı ( voltaj regülatör kartı ) üzerinde anahtarlamayı yapan elektronik komponentler ile diyot gruplarının anmış, 2 adet kontaktör ayağının birbirine kaynamış olduğu belirlenmiştir. Yapılan tetkikler neticesinde alternatörün yeniden sarımı yapılarak kontrol kartı, … kart ve kontaktörlerin yenilenmesi gerektiği saptanmıştır. Söz konusu olay sonucu jeneratör grubunda oluşan maddi hasar ekspertiz incelemesi ile tespit edilmiş ve 17.440- TL hasar tazminatı … tarihinde müvekkil şirketçe sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, TTK m.1472 uyarınca zarara sebep olan kimseye karşı sigortalının haiz olduğu tazminat talep hakkı, ödediği oranda sigortacıya geçer. Halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigortalısının yerine geçerek zarara neden olan kişilere yaptığı ödemeyi rücu edebilir. Ayrıca TBK m.49 gereğince de, müvekkil şirketin ödemiş olduğu – tazminatı, davalı taraftan tahsil etme hakkına sahiptir. Görüldüğü üzere, tarafımızca dava dışı sigortalı işletmede söz konusu hizmetten doğan zarar için ödenen 17.440-TL’yi davalı tarafımıza ödeme zaruretinde olduğunu, davalının gerçekleşen olayda kusurlu olması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu ve TTK hükümleri uyarınca müvekkil şirketin zarar görene ödediği tazminatın davalıdan rücu edilmesi adına arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, . müvekkil şirket tarafından;17.440-TL ödemesinin, ödeme tarihi olan …’den – itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davaya konu olan Davacının sigortalısına ait otelde meydana gelen hasara ilişkin sorumluluk bizzat Davacının sigortalısına aitti. Her ne kadar ekspertiz raporu henüz dosyaya sunulmamış olsa da sair itirazlarımız saklı tutmak kaydıyla Ekspertiz incelemesi Müvekkil şirketin yokluğunda yaptırılmış olup bu raporda yer alan değerlendirmeleri, bilgi ve belgeleri kabul etmediklerini, Oluştuğu iddia edilen hasarın neden kaynaklandığı, arızalandığı iddia edilen cihazın daha önce tamir görüp görmediği, yetkili servis yada üretici firmada, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı, söz konusu cihazların ne kadar süredir kullanıldığı konusunun ekspertiz raporu doğrultusunda sonuca ulaşması mümkün değildir. Kanımızca davayı aydınlatacak husus, zarar gördüğünü iddia olunan otelin faydalandığı hatta bir gerilim dalgalanması veya gerilim kaybının bir başka deyişle herhangi bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olduğunu, Davacı tarafın elektronik eşyaların bozulmasının voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ve bu durumdan Müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, söz konusu tarihte abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini ve hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir voltaj dalgalanması, aşırı yahut düşük gerilim söz konusu olmadığını, Aynı hattan faydalanan diğer abonelerin hiçbirinin bu tarihte bir zarar görmemiş olması ve yalnızca bazı elektronik aletlerde zarar meydana gelmesi noktası da zararın Müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koymaktadır. Aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmamasına rağmen yalnızca huzurdaki davaya konu edilmiş abonelikte zarar meydana gelmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte; hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana geldiği taktirde sadece davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesine ait cihazların değil oteldeki elektrik ile çalışan diğer tüm cihazlarda gerekse de aynı hattan elektrik alan dava dışı diğer işletmelerde bu nedenle bir hasarın meydana gelmesi gerekirken bu yönde bir hasarın oluştuğuna ilişkin dosyada delil ya da iddia ileri sürülmediğinden, Müvekkil şirketin sorumluluğu ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve bu nedenle de TTK’nın 1472. maddesi uyarınca da Davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat koşullarının oluşmadığı mahkemece yapılacak olan tahkikat sonucunda tespit edileceğini, Dava konusu ise yalnızca alternatör sargıları ve voltaj regülatör kartına ilişkin olduğunu, Davacı sigorta şirketinin iddia ettiği şekilde bir voltaj dalgalanması olsa idi eğer yalnızca bir cihaz değil aynı hattan elektrik alan diğer işletmelerde ve sigortalı otelin tüm elektrikli aletlerinde hasarın meydana gelmesi gerektiğini, Voltaj dalgalanmasının mevcut olması halinde yalnızca birkaç elektronik cihazın etkilenmiş olması işbu sebeplerle hayatın olağan akışına aykırı olup, Kurumdan gelen arıza kayıtlarına ilişkin cevaplarda Müvekkil şirkete ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğinin görüleceğini, Hasar tarihinde şebeke gerilimi Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışın İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nde belirtilen sınırlar içerisinde kaldığını, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı, Müvekkilimizin özel trafolu abonesi olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, 28.01.2014 tarihli ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 15. Maddesinin B bendinde Dağıtım sistemine bağlı aboneler açısından bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat abonenin mülkiyetindedir, hükmü yer aldığını, Trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonları bulunmadığını, Söz konusu arızaların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi (trafonun yetersiz olması), trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olması, trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması vb. sebeplerle kaynaklanabilecektir. Bu sebeple meydana gelen hasar gerilim yüksekliği gibi sebeplerden değil dava dışı sigortalının iç tesisatından kaynaklı bir neden bağlı olduğunu, Bu tür abonelerin 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumlulukları kendilerine ait olup bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, Sigortalının bu şartı taşıyıp taşımadığı, aboneliğe konu yerde koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığı incelenmelidir. Ayrıca Sigortalıya ait trafonun yeterli olup olmadığı; halen kullanılmakta olan trafonun otelde bulunan kurulu gücü karşılayıp karşılayamayacağının da tespitinin gerekeceğini Kabul anlamına gelmemesi kaydıyla Mahkemeniz müvekkil şirketin söz konusu hasardan sorumlu olduğu kanaatinde ise, huzurdaki davaya konu hasarın meydana geldiği tarihte voltaj dalgalanmalarını da teminat kapsamına alan zararlar ekte sunulu sigorta poliçesine göre sigortalandığını davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sorumluluk poliçesi uyarınca yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi Kurulu … tarihli raporunda sonuç olarak; ” Davacı tarafın sigortalısı Dava Dışı … MOBİLYA işyerinde… tarihinde“elektriğin kesilip jeneratörün devreye girdiği esnada şebeke geriliminin aynı anda tekrar gidip gelmesi sonucunda jeneratör grubunun aşırı akıma maruz kalarak; alternatör, grup üstü kontrol kartı, … kartı ile 2 adet kontaktör hasarına sebep olduğu” iddia edilen olayla ilgili olarak,
Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile keşif bulguları teknik bilgimiz ışığında incelenmiş olup:
1- Elektrik Şebekesinde meydana gelecek bir enerji kesintisi ya da arıza anında tesisin enerji ihtiyacını karşılamak üzere kullanılacak (Dizel Elektrojen Grubu) Jeneratörlerin: Her durumda, şebeke ile çakışmayacak şekilde dizayn edilmesinin ve işletilmesinin, can ve mal güvenliğinin sağlanması için teknik zorunluluk olduğu, bu teknik zorunluluğa ait gerekçelerin detaylı olarak Raporumuzun F Bölümünde ortaya konulduğu
2- Hasar Dosyasında yer alan Servis Raporu ve Ekspertiz Raporu incelendiğinde Dava konusu Jeneratör ile Elektrik Şebekesinin Olay anında çakıştığının (aymı anda devrede olduğunun) ve buna bağlı olarak Jeneratörün hasarlandığının anlaşıldığı,
3- Şebeke ile Jeneratörün çakışmasını önlemesi gereken sistemin Transfer Panosu olduğu, çakışma yaşanmasının Teknik Uygunsuzluk olduğu ve Transfer Panosunun olay anında Teknik Uygunsuzluk taşı gösterdi
4- Transfer Panosunun kullanıcı iç tesisatı olduğu, dizaynının ve işletilmesinin kullanıcı sorumluluğunda olduğu, kullanıcı iç tesisatındaki uygunsuzluktan/arızadan Mevzuat gereği … Elektrik Dağıtım Şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı
5- Eğer Sayın Mahkeme aksi görüşte ise, … … ın sunduğu bilgi belgelere göre olay günü Davacının sigortalısını besleyen şebekede herhangi bir arıza kaydı, kesinti ya da gerilim dalgalanmasına rastlanmadığı, olay günü sigortalı işyerini besleyen trafonun OSOS gerilim değerleri incelendiğinde değerlerin Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nde – belirtilen limitler dahlinde olduğunun anlaşıldığı, bu yönden de Davacının sigortalısına ait işyerinde … Elektrik Dağıtım Şebekesinden kaynaklı bir arıza yaşanmasının söz konusu olamayacağı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait iş yerinin “Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunduğu sırada şebeke gerilimine bağlı olarak sigortalı iş yerinde bulunan jeneratörün zarar gördüğünü, dava dışı sigortalısına toplam … TL ödeme yaptığını ileri sürmüş, davalı vekili kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava ticari paket sigortası kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin 6102 Sayılı TTK’nun 1472. maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Uyuşmazlık, dava dışı … Ltd. Şti’ye ait işyerinde arızalanan jeneratör grubu dolayısı ile meydana gelen zarardan davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sorumlu olup olmadığı, sorumlulukları var ise sorumlu oldukları miktarın ne olduğudur.
Dava, temelinde haksız eyleme dayanmaktadır.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası’nın 1. maddesine göre bu Yasanın amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre bu yasa; elektrik üretimi, iletimi, dağıtımı, toptan satışı, perakende satışı, perakende satış hizmeti, ithalat ve ihracatı ile bu faaliyetlerle ilişkili tüm gerçek ve tüzel kişilerin hak ve yükümlülüklerinin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’nun kurulması ile çalışma usul ve esaslarını ve elektrik üretim ve dağıtım varlıklarını özelleştirilmesinde izlenecek usulü kapsar. Bu düzenlemelere göre 4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası elektrik üretimi, dağıtımı ve satışını devlet tekelinden alarak, özel hukuk hükümlerine tabi gerçek ve tüzel kişilere verilmesini düzenleyen tüm yurt genelinde uygulanan, genel hükümleri içeren bir kanundur. Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 15. Maddesinde”…..Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir. Bağlantı noktası dahil olmak üzere bağlantı noktasından itibaren hattın geri kalan kısmı dağıtım tesisidir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava dışı işletmenin müstakil trafolu kullanıcı olmadığı, AG abonesi olduğu, yukarıda açıklanan yasal mevzuat çerçevesinde tesis ve teçhizatın bakım ve onarımının aboneye ait olduğu, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere jeneratör ile elektrik şebekesinin olay anında çakıştığı, buna bağlı olarak jeneratörün hasar gördüğü, Şebeke ile Jeneratörün çakışmasını önlemesi gereken sistemin Transfer Panosu olduğu, Transfer Panosunun kullanıcı iç tesisatı olduğu, dizaynının ve işletilmesinin kullanıcı sorumluluğunda olduğu, kullanıcı iç tesisatındaki arızadan Mevzuat gereği … Elektrik Dağıtım Şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı alınan bilirkiişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan olay günü Davacının sigortalısını besleyen şebekede herhangi bir arıza kaydı, kesinti ya da gerilim dalgalanmasına rastlanmadığı, olay günü sigortalı işyerini besleyen trafonun OSOS gerilim değerleri incelendiğinde değerlerin Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nde belirtilen limitler dahlinde olduğunun
anlaşıldığı, bu yönden de davacının sigortalısına ait işyerinde … Elektrik Dağıtım Şebekesinden kaynaklı bir arıza yaşanmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmakla meydana gelen hasarda davalıya kusur atfetmenin mümkün olmadığı, davacı sigortacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90,-TL harçtan peşin alınan 297,84.-TL – peşin harcın mahsubu ile, bakiye 117,94.-TL ‘ nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya . verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı