Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/722 Esas
KARAR NO : 2023/386
DAVA : Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İcra Dairesinin … esas sayılı esas sayılı dosyasında borçlu olduğunu, alacaklı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı talimat dosyası aracılığı ile haciz uygulandığını hacizli malların davalıya ait Emin Yediemin Deposuna teslim edildiğini, davalı …’in Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, borcun kaynağı olarak da 1048 günlük yediemin deposu kullanım ücreti olduğunu müvekkili ile davalı arasında yediemin sözleşmesi olmadığını, kendi isteği dışında icra dairesi marifetiyle yediemin deposuna teslim edildiğini, yediemin alacağının haciz uygulanan dosya üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, yediemin ücreti için Adalet Bakanlığı tarifesi uygulanması gerektiğini, yargıtay kararları gereğince ayrıca takip konusu yapılamayacağını, 12.000,00 TL ücret talep ettiğini, haczedilen malların toplam değerinin 3.500,00 TL olduğunu Yedieminler Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine göre ancak ücret talep edebileceğini, talep edilen bedelin tarifenin de çok üstünde olduğunu,… tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafça sunulan kararın her ne kadar kendi lehine gibi düşünülse de aslında kendileri lehine bir karar olduğunu, takibin takip alacaklısına karşı yapılması gerekirken takip borçlusu aleyhine yapıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında davacı müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 12.000,00 TL’nin *4 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu olduğu … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası üzerinden Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı talimat dosyası açıldığını, bu dosyadan … tarihinde davacıya ait haczedilen mallara haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, muhafaza edilen mallar … tarihinde ait yediemin deposuna girişi yapıldığını, muhafaza altında alınan mallar halen deposunda bulunduğunu, muhafaza tarihi olan … tarihinde, takip tarihi olan … tarihine kadar muhafaza altındaki malların güncel fiyatları belirlenerek, Adalet Bakanlığının Lisanslı Yediemin Tarifesine göre 1000/1 oranında hesaplanarak, günlük ücreti 14 TL üzerinden 1048 günlükyediemin ücreti belirlenerek, icra müdürlüğünce peşin olarak alınan 180 günlük ücret düşülmek suretiyle, 868 gün üzerinden belirlenen tutar olan 12.000,00 TL üzerinden davacı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Yediemin Ücreti için takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmediğini ve takip kesinleştiğini, yeddiemin depo ücreti 29735 sayılı resmi gazetede yayınlanan Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanmış olduğundan ve tarife gereği davalının malları davacının deposundan teslim almadığı sürece yeddieminlik ücreti işleyeceğini, Mahkemece gerek görülmesi halinde muhafaza altındaki malların güncel fiyatı ve yediemin ücreti olarak başlatılan takip tutarının yerinde olup olmadığı da tespit edilebileceğini, başlatılan icra takibinde, yapılan işlemlerde yasa ve mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, muhafaza altına alınan mallara ilişkin 180 günlük ücretin icra dairesince ödenmiş olup, 868 günlük ücret halen ödenmediğini, haczin düşmesiyle birlikte artık muhafaza altındaki malların borçluya ait olup, haciz düşmesine rağmen davacının malları teslim almadığını, Yediemin depoları kimsenin şahsi deposu olmayıp, haciz düşmesine rağmen mallarını almayan davacının kalan süreye ilişkin yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, haczin düşmesine rağmen muhafaza altındaki mallarını almayan borçlunun kendi kusurunu karşı tarafa yüklemeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu yedieminlik ücreti yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesi … esas dosyasının incelemesinde; Alacaklı … tarafından borçlu … Ltd.Şti.’ne aleyhine … tarihinde ilamsız icra takibi açıldığı, takibin dayanağının yediemin ücret alacağına ilişkin olduğu, ödeme emrinin … tarihinde borçlu … Ltd.Şti.’ne tebliğ edildiği, borçlunun … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, icra dairesi tarafından itirazın 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile takibin kesinleştirildiği, alacaklı tarafından haciz talebinde bulunulduğu, haciz uygulanmadığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlu … Ltd.Şti. aleyhine 20.412,87 TL alacağın tahsili için … tarihinde icra takibi açıldığı, borçluya ait çok sayıda aracın yanı sıra … tarihinde borçluya ait iş yerindeki menkul mallara haciz konduğu yediemin olarak davalı Yediemin deposuna teslim edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; “Davalının özel yediemin deposu işletmecisi olduğu, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği birinci maddesine göre özel yediemin depolarına da aynı tarifenin uygulanacağı hüküm altına alındığından davacının yediemin ücret alacağı bu tarifeye göre hesaplanmıştır.
Davalı yediemine teslim edilen mallara ilişkin esas ve talimat icra dosyasında haczin ve kıymet takdirinin yenilendiğine ilişkin tutanağa rastlanmamıştır. Bu nedenle … tarihli haciz tutanağında belirlenen 2.950,00 TL muhammen bedel üzerinden;
Tarifenin 4.maddesine göre yediemin ücreti muhammen bedelin – *630’unu geçemeyeceğinden 2.950,00 TL’nin *430’u 348,10 TL hesaplanmıştır.
Tarifenin 3.maddesine göre Lisanlı Yediemin Depoları faaliyete geçinceye kadar o yerde yapılan muhafaza işlemleri için ödenecek ücret tarifenin ek: tablosundaki muhafaza ücretinin 9680’i üzerinden 278,40 TL hesaplanmıştır.
Sonuç olarak davalı Yediemin Deposu İşletmecisinin yediemin alacağı 278,40 TL hesaplanmıştır.
278,40 TL yediemin ücreti davaya konu icra takip tarihi ve mahkemeniz dava tarihi itibari ile aynıdır.” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, yediemin ücreti alacağının tahsili için, ilamsız icra takibi yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda, … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … Ltd.Şti. aleyhine 20.412,87 TL alacağın tahsili için icra takibi başlarıldığı borçluya ait çok sayıda aracın yanı sıra … tarihinde borçluya ait iş yerindeki menkul mallara haciz konduğu yediemin olarak davalı Yediemin deposuna teslim edildiği, haczedilen mallara ilişkin süresi içerisinde satış avansı yatırılmadığından hacizlerin düştüğü, tahakkuk eden yediemin ücretinin tahsili için davalının bu kez Antalya Genel İcra Dairesi … esas dosyasında davacı aleyhine icra takibine başladığı dosya kapsamıyla sabittir.
Davacı, davalı şirketin yediemin alacağını, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından isteyebileceğini, bu masraftan da haciz talebinde bulunan dava dışı … icra dairesi alacaklısını sorumlu olduğunu iddia ederek, yediemin ücretinin tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitini istemiştir.
Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK’nın 59. maddesi ile; “Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK’nın 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.
İcra ve İflas Kanunu’ndaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır.
Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir ( Yargıtay 12 HD, 29.05.2017 tarih, 2016/15359 -2017/8233 E.K sayılı ilamı). Bu durumda, yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması söz konusu olamaz. Zira, yedieminin ayrı bir takibe geçmekte hukuki yararı bulunmamadığı gibi, yediemin ücretinden davacının malvarlığı üzerine haciz uygulamak suretiyle menfaat elde eden dava dışı alacaklının sorumluluğunun bulunduğu gözden kaçırılmamalıdır.
İİK.72/5. Maddesindeki “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” düzenlemesi gereği takibe dayanak çekte lehtarın davalı şirket olduğu, buna göre imzaların davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla İİK.72/5. Maddesindeki kötüniyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluşmadığının kabulü ile, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 819,72.-TL harçtan peşin olarak alınan 204,93.-TL harcın mahsubu ile 614,79.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 297,13 -TL ilk dava masrafı,1.318,00.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.615,13-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı …’in yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı