Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/71
KARAR NO : 2022/685
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının … ili … ilçesinde bulunan … Hastanesinin sahibi olduğunu, dava dışı … Bankası tarafından davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe istinaden davacı şirkete önce İİK.89/1 maddesi gereğince 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin itiraz süresini kaçırdığını, bunun üzerine alacaklı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin 19/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takip dosyasına 20/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğunu, 7 günlük itiraz süresi hesap edilirken iş günü hesabı yapıldığını, dolayısıyla yapılan itirazın icra dairesi tarafından kabul edilmediğini ve nihayet alacaklı banka tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu tebligatın da 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı banka tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi ile davalılardan olan alacağın … TL olduğunun bildirildiğini, İİK. 89/4 fıkrası gereğince 15 günlük yasal süre içerisinde davalılara belirtilen tutarda borcun olmadığı yönünde iş bu davanın açıldığını beyanla, davacı şirketin her iki davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … Karar sayılı kararı ile eldeki dava yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye … Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve … Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan dairenin … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 25/02/2021 tarih, … Karar sayılı kararının kaldırıldığı görülmekle dava dosyası Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesince çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra İİK. 89/4. Maddesi gereğince açılan haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/09/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirkete İİK 89/3 Haciz ihbarnamesinin gönderilmesini gerektirecek bir borçları bulunmadığını, sadece 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz süresini kaçırdıkları için İİK. 89/4 gereği bu davayı açtıklarını beyan etmiştir.
İİK.’nun 89/5. maddesinde; “…Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir…” hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/09/2013 tarih, 2013/10563 Esas, 2013/13518 Karar sayılı emsal içtihadında; “… İİK’ nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması ve dava açıldığının 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Menfi tespit davasının haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından takip alacaklısı aleyhine açılması gerekir…” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda verilen kanun maddesi ve açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Dava şartları, karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde düzenlenmiş olup, husumet dava şartı olarak öngörülmüştür. Bu husus bir dava şartı olup, HMK 115 hükmü gereği, istinaf safhası da dahil, yargılamanın her aşamasında ve re’sen nazara alınmalıdır.Dava konusu somut olayda, İİK.89 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında husumetin takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği halde davacı tarafça husumetin takip borçluları aleyhine yöneltildiği görülmekle eldeki dava yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır