Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/705
KARAR NO : 2023/78
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müteveffa … ile yapılmış olan kredi sözleşmelerine istinaden ve müvekkilimizin de …’ın resmi mirasçısı olması sebebiyle müvekkiline karşı Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu kredi sözleşmesinde herhangi bir imzasının bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, icra takibinin kesinleşmesi ile birlikte müvekkilinin malları üzerine haciz koyma yoluna gidilmiş ve müvekkilimiz sorumlu olmadığı bir borçtan ötürü mağdur olduğunu, kendisinin mirası reddettiğini, ancak artık takibin kesinleşmiş olmasıyla ve hacizlerin kaldırılmasında İcra Dairesinin yetkisi dahilinde olmaması nedeniyle talebi reddedildiğini, bu nedenle dava süresince öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat ile ivedi olarak takibin durdurulmasına, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa borçlu … ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kendisine taksitli kredi, kredi kartı sözleşmesi ve Tek Hesap /TEKH ürünleri kullandırıldığını, ödeme vadesi gelen taksitlerin ödenmemesi üzerine borçlunun hesapları kat edildiğini ve hakkında Antalya Banka Alacakları Dairesi … E. sayılı icra takip dosyası ile icraya konu edildiğini, yapılan takip neticesinde borçlunun vefat ettiği tespit edildiğini, veraset ilamı alınarak yasal mirasçılarına karşı takip başlatıldığını, mirasçıların süresi içerisinde itiraz etmemesi sonucu davacı ve dava dışı mirasçı … bakımından takip kesinleştiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacıyla söz konusu takibi başlattığını, davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilse bile müvekkil bankanın takip yapmada kötü niyeti bulunmadığı göz önünde bulundurularak, aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit talebinden ibarettir.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … gün ve … E. … K; … gün ve … E. … K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., … esas, … karar, Tar. …)
Dosyaya dönüldüğünde; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına bakıldığında, davalı tarafından, davacı ve … isimli kişi aleyhine … TL toplam sonuç alacak üzerinden takip başlatıldığı, takipte borçluların muris …’ın resmi mirasçıları olduğunun belirisimli kişi aleyhine … TL toplam sonuç alacak üzerinden takip başlatıldığı, takipte borçluların muris …’ın resmi mirasçıları olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Alanya … Sulh Hukuk mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası iş bu dosya arasına alınmıştır ve bakıldığında, davanın, mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu, yargılama sonunda … ve … oğlu, … doğumlu ve … tarihinde vefat eden … T.C. kimlik numaralı …’dan intikal eden mirasın davacı … ve … kızı … doğumlu -…- T.C. Kimlik numaralı … (iş bu davanın davacısı) tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, hükmün … tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı, mirası reddettiğinden, buna ilişkin mahkeme kararı kesinleştiğinden, murise ait borçtan sorumlu tutulması hukuken mümkün değildir. Davacı, bu yönüyle davasından haklı olmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan … ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan … ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye … ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda … ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı … ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; … TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Sn. Av. … ile davalı vekili Sn. Av. …’in yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..01/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır