Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/700
KARAR NO : 2023/221
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka … şubesi ile kredi müşterisi davalı … … AŞ. arasında … seri numaralı … tarihli kredi genel sözleşmesi imzalandığı ve ticari nitelikli kredilerin kullandırıldığı, davalı … da kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı firma ile kefiline … tarihli noter ihtarı düzenlenerek hesaplarının kat edildiği ve kredi alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalılar vekilince icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle borca ve ferlerine itiraz edildiği, ve takibin durdurulmasına karar verildiğinin haricen öğrenildiği, arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığı, ihtarnamenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, İİK 68/b maddesi gereğince yasanın aradığı temerrüt şartlarının gerçekleştiği, ihtarnameye davalıların herhangi bir itirazının olmadığı, sözleşmenin 12.maddesinde temerrüt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesiyle bulunacak oranda faiz işletileceği, takip talebi ile ödeme emri incelediğinde borcun sebebinin tek tek sayılarak dosyaya sunulduğu, takip talebinde belirtilen alacak miktarının takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu güncel borç durumunu gösterdiği, bu durumun incelemeyle ortaya çıkacağı, sözleşmenin 15.maddesinde taraflar bankanın defter ve kayıtlarının bağlayıcı ve kesin olduğu hususunda mutabık oldukları belirtilerek Sayın Mahkemeden davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar davalı icra dosyasına vekil aracılığı ile itiraz etmiş ise de mahkememizce asile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü; Ayrıntısı 2021/1 E., 2022/3 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da anlatıldığı üzere; Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı “itirazın iptali davası” bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Benzer yönde; Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/25392 E., 2013/23002 K.; Yargıtay 22. HD, 23.06.2020 T, 2017/29927 E., 2020/7453 K.; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD., 2019/794 E., 2019/888 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 29/12/2017 T, 2017/1262 E., 2017/1552 K.)
C.CEVAP:
Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davaya konu icra dosyası, uyap üzerinden mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı asıl kredi lehtarı … AŞ ve kefil sıfatıyla muhatap tutulan davalı …’e davacı banka tarafından keşide edilen Antalya …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde, … tarihi itibariyle kat edilen … numaralı krediden doğan … tarihi itibariyle toplam … TL. olan banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği hususu bildirildiği; ihtarnameyi takiben davacı bankaca, davalılar aleyhine, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … tarih … esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, … TL. asıl alacak (%29,9 faize tabi) 5.754,31 TL. işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 287,72 TL. gider vergisi, 811,58 TL. ihtar masrafı toplamı … tahsili ve takip tarihinden %29,9 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalılar vekilinin … tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin takip konusu borçlarının bulunmadığı, takipkonusu alacağın limit olmadığı belirtilerek borca ve ferilerine itiraz edildiği, davacı banka … Şubesi ile davalı … … Ürünleri AŞ. arasında … tarihli Seri … numaralı … TL. limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı diğer davalı …’un çerçeve kredi sözleşmesine bağlı ve devamında yer alan kefalet sözleşmesinde … tarih … TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu talep üzerine bilirkişiye ibraz edilen sözleşme suretinde görülmekte olup. davalı … sözleşmeleri şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen ve kefalet sözleşmesini ise kendi adına asaleten imzaladığı, anlaşıldığı; davacı bankanın davalı … … Anonim şirketine çerçeve kredi sözleşmesi ve sözleşme eki kredi geri ödeme planına dayalı olarak takip ve dava konusu … numaralı KGF garantili destek kredisinin … tarihinde aylık %0,625 yıllık bazda %7,5 akdi faizli %22,10 temerrüt faiz oranına tabi olarak 31 aylık sabit taksit geri ödemeli olarak … TL. üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, kredi hesabına en son … vadeli 16.taksitin gecikmeli olarak tahsiliyle kredi hesabının … tarihi itibariyle … TL. anapara bakiyesinin bulunduğu, anapara bakiyesine … tarihinden … kat tarihine kadar 120 günlük %7,5 akdi faizi 6.576,44 TL. ve faizin %5 gider vergisi 328,82 TL. tutarların kapitalize edilmesiyle krediden talep edilebilecek asıl alacak tutarı kat tarihi itibariyle … TL. Bulunduğu; dava tarihini takiben kredi garanti fonundan takip hesabında kayıtlı kredile … tarihinde … TL. tahsilat sağlandığı, kredi garanti fonu krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, kredi garanti fonu tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında, dava konusu takibin takip tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya esas olarak devam etmesi gerektiği;… tarihli kat ihtarnamesinin davalı şirketin UETS adresine … tarihinde, davalı …’a ise tebligat kanunun 21.maddesi uygulanması suretiyle … tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında, davalı şirketin … tarihinde, davalı …’un ise … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, anlaşıldığı; yapılan hesaplamalar gereği, davalı şirketin kullandığı KGF garanti taksitli krediden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle; … Asıl alacak, 4.761,84 İşleyen akdi ve temerrüt faizi , 238,09 Gider vergisi, 811,58 İhtarname gideri olmak üzere toplam … TL. bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu; davalı şirketin kullandığı KGF garanti taksitli krediden davalı …’un takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun; … Asıl alacak, 4.980,82 İşleyen akdi ve temerrüt faizi, 249,04 Gider vergisi, 811,58 İhtarname gideri olmak üzere toplam … TL. bulunduğu (raporda … TL yazmakla sehven (7) rakamının unutulduğu görülmektedir) asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5
gider vergisine tabi bulunduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda, Davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın ayrı ayrı kısmen iptali ile; Davalı … … ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden takibin … TL asıl alacak, 4.761,84 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 238,09 TL gider vergisi, 811,58 TL ihtarname gideri olarak toplamda … TL üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutularak) ; davalı … için takibin … TL asıl alacak, 4.980,82 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 249,04 TL gider vergisi, 811,58 TL ihtarname gideri olmak üzere toplamda … TL üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutularak) tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının inkar tazminatı talebine bakıldığında da, alacağın likit olması, inkar tazminatının yasal unsurlarının mevcut olması nedeniyle davacının inkar tazminatı talebine kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın ayrı ayrı kısmen iptali ile; Davalı … … ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden takibin … TL asıl alacak, 4.761,84 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 238,09 TL gider vergisi, 811,58 TL ihtarname gideri olarak toplamda … TL üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutularak) ; davalı … için takibin … TL asıl alacak, 4.980,82 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 249,04 TL gider vergisi, 811,58 TL ihtarname gideri olmak üzere toplamda … TL üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutularak) tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 53.992,58 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 ₺ (TL) başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli 18.853,85 ₺ (TL) karar harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı … … ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 18.838,14 ₺ (TL) ile sınırlı sorumlu olmasına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.336,50 ₺ (TL)’nin; haklılık durumu gereği; 1.323,00 TL’sinin, davalı … … ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 1.323,00 ₺ (TL)’nin, 1.316,00 ₺ (TL) ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL’nin, haklılık durumu gereği, 1.544,00 TL’sinin, davalı … … ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 1.544,00 ₺ (TL)’nin, 1.528,00 ₺ (TL) ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müteselsilen; 16,00 ₺ (TL)’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 41.640,61 TL vekalet ücretinin, davalı … … ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 41.640,61 ₺ (TL)’nin, 41.608,42 ₺ (TL) ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar davacı yönünden KESİN davalılar yönünden kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır