Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/694
KARAR NO : 2023/215
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekilinin , dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Şubesi nezdinde … San. ve Tic. Lti. Şti. lehine …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığını, davalı borçlu kefil …’ın … tarih, …-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefaleti bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak … gün ve … yevmiye numaralı ihtarname düzenlendiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu şirket ve kefiller aleyhine haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını ancak borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, borca itirazın yerinde olmadığını, davalı borçlunun hem Genel Kredi Sözleşmesinde hem de Ticari Kart Sözleşmesinde kefaletinin bulunduğunu, müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranlarının, gider vergisinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu belirterek, … hesap kat tarihi itibariyle 8.195,50-TL., … takip tarihi itibariyle anapara, faiz, bsmv ve ihtar masrafı ile birlikte 10.330,00-TL.’ye baliğ olan … kredisinden kaynaklanan alacağın itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar davalı icra dosyasına vekil aracılığı ile itiraz etmiş ise de mahkememizce asile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü; Ayrıntısı 2021/1 E., 2022/3 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da anlatıldığı üzere; Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı “itirazın iptali davası” bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Benzer yönde; Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/25392 E., 2013/23002 K.; Yargıtay 22. HD, 23.06.2020 T, 2017/29927 E., 2020/7453 K.; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD., 2019/794 E., 2019/888 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 29/12/2017 T, 2017/1262 E., 2017/1552 K.) Aşamalarda davalı vekili olarak dosyaya vekaletname sunulmuştur.
C.CEVAP:
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davaya konu icra dosyası, uyap üzerinden iş bu dosya ile ilişkilendirilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankaca, dava dışı asıl kredi borçlusu … San. Ltd. Şti.’ne, dava dışı …’ye ve davalı kefil …’a, … tarih, … …Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, diğer borçlar yanında … … tan kaynaklı 8.195,50-TL olmak üzere toplam …-TL. ve depo edilen çek bedeli 10.800,00-TL. banka alacağının, 24 saat içinde ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiği, davacı bankaca, dava dışı asıl kredi borçlusu … … San. Ltd. Şti., dava dışı … ve davalı kefil … aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin, … tarih, … Esas sayılı ilamsız takip dosyası altında; …-TL. Asıl alacak Ticari Krediler (İstenen:%50.7 Yıllık Diğer), 19.151,29-TL. Asıl alacak-Businesscard ve Esnek Ticari Hesap (İstenen:%25.2 Yıllık Diğer), 14.012,85-TL. Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %50,7 tem.faiz, 700,55-TL. Faizinin %5 gider vergisi, 294,93-TL. Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %25,2 tem.faiz, 14,74-TL. Faizinin %5 gider vergisi, 2.007,92-TL Masraf olmak üzere toplam …-TL.’nin tahsili ve takip tarihinden tamamen tahsiline kadar raporda tabloda gösterilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve faiz üzerinden % gider vergisi ve bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 3 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 10.800,00 TL nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte … Ltd. Şti.’den, … TL lık nakit kısmının, asıl alacağın … TLlık kısmına … tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %50,7 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten Taahhütname gereği müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 3 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 10.800,00 TL nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte …’tan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili, Gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %50,7 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili (BSMV, TBK 100. Md., ) için takibe geçildiği; davalı kefil … vekilinin … tarihinde takibe itirazı neticesinde, İcra Müdürlüğünce … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; davacı vekilinin, işbu davayı … kredisinden kaynaklanan banka alacağına olan itirazın iptali ve takibin devamı üzerinden açması sebebiyle tarafımızca itirazın iptali … yönüyle incelenerek, business karttan kaynaklanan banka alacağının hesaplanması ve davalı kefil sorumluluğunun tespit edilmesi yoluna gidildiği; davacı banka … Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında … tarihli, … TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, çerçeve sözleşmeye bağlı ve devamı niteliğinde ayrıca düzenlenen kefalet sözleşmesini, dava dışı … ve davalı …’ın sözleşme tarihi ve limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosyaya tevdi edilen sözleşme suretinin incelenmesinden anlaşıldığı; ek olarak davacı banka … Şubesi ile dışı asıl kredi borçlusu … … Ltd. Şti. arasında … tarihli, 10.000,00-TL. limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede dava dışı …’nin ve davalı …’ın sözleşme tarihi ve limiti üzerinden kefil sıfatıyla imzalarının olduğu ; … Numaralı Ticari Kredi Kartının (…)
kredi kartının dosyada yer alan dönemsel akdi hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, kredi kartına en son … tarihinde ödeme yapıldığı, takip eden hesap dönemlerinde kredi kartı hesabına yapılan bir geri ödemenin olmadığı, geri ödeme yapılmayan ekstrelere faiz ve ferilerin yansıtıldığı, … tarihli son akdi dönemsel hesap özetine göre kart dönem borcunun 8.134,82-TL. olduğu, davacı bankanın kredi kartı hesabını … tarihinde kat ettiği ve 8.195,50 TL. asıl alacak talebinde bulunduğunun görüldüğü; Yargıtay emsal kararları gereği, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesinin mümkün olduğu, davacı bankanın da ihtarnamede ve icra ödeme emrinde 8.195,50-TL. asıl alacak talebinde bulunduğunun görüldüğü, yapılan hesaplamada 8.196,32-TL. asıl alacak tespit edildiği; taleple bağlılık ilkesi gereği, tarafımızca da 8.195,50-TL. asıl alacak esas alınacağı; dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete, dava dışı diğer kefile ve davalı kefil …’a hitaben düzenlenen … tarihli ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği dosyada yer alan tebliğ şerhinden anlaşıldığı; bu durumda 24 saatlik ihtar süresinin dikkate alınmasıyla … tarihinde temerrüdün doğduğu; davalı kefil …’ın takip tarihi itibariyle ticari kredi kartından kaynaklanan kefalet sorumluluğunun 8.195,50 Asıl alacak, 116,38 İşlemiş faiz, 5,82 Gider Vergisi 2.007,92 İhtar masrafı olmak üzere toplam 10.325,62-TL. olarak hesaplandığı; asıl alacak tutarı takip tarihini takiben … tarihine kadar %25,20 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine, … tarihinden itibaren ise yukarıdaki tabloda yer aldığı üzere dönemine uygun değişen oranlarda temerrüt faizine ve faiz üzerinden işleyecek %5 gider vergisine tabi olacağı; davacı banka tarafından, dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete açılan ve kullandırılan kredilerden biri olan ticari kredi kartından (…) doğan banka alacağının davalı kefil …’ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin 10.325,62-TL. banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ tarihi … (otomatik okundu sayılan tarih)’tir.
Davacı vekili, … tarihli dilekçesi ile özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi rapor içeriği dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ile; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına, ticari kredi kartı (… borcuna) borcuna yaptığı itirazın kısmen iptali ile; bu yönden davalı bakımından icra takibinin 8.195,50 TL asıl alacak, 116,38 TL işlemiş faiz, 5,82 TL gider vergisi, 2.007,92 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.325,62 TL üzerinden (asıl alacak tutarının takip tarihini takiben … tarihine kadar % 25,20 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine, … tarihinden itibaren ise dönemine uygun değişen oranlarda temerrüt faizine ve faiz üzerinden işleyecek % 5 gider vergisine tabi olmasına) devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki şartların var olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına, ticari kredi kartı (… borcuna) borcuna yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; bu yönden davalı bakımından icra takibinin 8.195,50 TL asıl alacak, 116,38 TL işlemiş faiz, 5,82 TL gider vergisi, 2.007,92 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.325,62 TL üzerinden (asıl alacak tutarının takip tarihini takiben … tarihine kadar % 25,20 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine, … tarihinden itibaren ise dönemine uygun değişen oranlarda temerrüt faizine ve faiz üzerinden işleyecek % 5 gider vergisine tabi olmasına)DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 1.639,10 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 176,42 ₺ (TL) peşin harcın, dosyada alınması gerekli toplam 705,34 ₺ (TL)’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 528,92 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 257,12 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.150,50 ₺ (TL)’nin haklılık durumu gereği; 1.150,00 ₺ (TL)’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 ₺ (TL) nin, haklılık durumu gereği 1.559,00 TL’sinin davalıdan, 1,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4,38 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
12-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); ttaraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır